Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-21790/13

город Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-32923/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на определение Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2013 года по делу N А40-32923/13, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к открытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" (ИНН 4230000010, ОГРН 1024202002571)

о взыскании задолженности, об истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца- Калинкина С.Н. по доверенности N 817/2013 от 09.04.2013 в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Металлургмонтаж" о взыскании задолженности по договору лизинга от 10.02.2011 N 722/2011 и истребовании предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 исковые требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом по указанию суда не представлены оригиналы документов, направленных в суд в электронном виде, в частности, не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшее исковое заявление, и доказательства уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и возобновить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Каркаде" в электронном виде были направлены возражения относительно перехода из предварительного в судебное заседание с просьбой назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 не подлежащим отмене, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены ООО "Каркаде" в суд в электронном виде, что в силу части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым.

Определением от 25.03.2013 исковое заявление принято к производству суда, собеседование и предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2013.

При этом суд предложил истцу обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить полный пакет документов, приложенных к исковому заявлению, заверенных надлежащим образом, представить оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины и оригинал квитанции о направлении копии искового заявления ответчику.

Данное определение получено заявителем 03.04.2013 (л.д. 47).

Так, согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представление оригиналов этих документов.

Между тем представитель ООО "Каркаде" в судебное заседание не явился, оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению и подтверждающих, в том числе, полномочия лица на подписание искового заявление, суду к указанной дате (23.04.2013) не представил.

Согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на подписание искового заявления должны быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 разъяснил, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку предпринятые судом меры к подтверждению полномочий представителя ООО "Каркаде" на подписание искового заявления, результатов не дали, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При этом довод заявителя о том, что ООО "Каркаде" были направлены возражения относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату (23.04.2013) по существу, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта, поскольку требования суда о представлении оригиналов документов к указанной дате заявителем исполнены не были.

Более того, направив данные возражения в суд в электронном виде в 9 часов 53 минуты в день судебного заседания, назначенного на 15 часов 50 минут, ООО "Каркаде" в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риски совершения или несовершения процессуальных действий, поскольку согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды в электронном виде (утв. Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1) раздел V "Завершение подачи документов" распечатанные документы подаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня. Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиям указанного выше порядка приема документов в электронном виде и их регистрации, предполагающим срок до одного рабочего дня для того, чтобы указанный документ был на бумажном носителе передан судье, рассматривающему дело, заявитель должен был направить в суд соответствующее ходатайство с расчетом его поступления судье заблаговременно до судебного заседания.

Данное ходатайство получено судьей 24.03.2013, что следует из соответствующей отметки на нем (л.д. 50).

Кроме того, возражения не содержали ходатайства заявителя, мотивированного тем, что к указанной судом дате испрашиваемые документы не могут быть представлены истцом в силу объективных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при вынесении определения суда от 23.04.2013 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2013 года по делу N А40-32923/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова