Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 14АП-4121/13

г. Вологда

12 июля 2013 г.

Дело N А66-15542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр социально-экономических исследований" представителя Макарова В.А. по доверенности от 04.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2013 года по делу N А66-15542/2012 (судья Головина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр социально-экономических исследований" (ОГРН 1086952003786; далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" (ОГРН 1096952010924; далее - Институт) с иском о взыскании 212 380 руб. долга по договору на оказание бухгалтерских услуг от 24.12.2011 N 42 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменений иска).

Определением от 15.01.2013 Арбитражный суд Тверской области принял исковое заявление, возбудил производство по делу и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.02.2013 (с учетом определения от 12.03.2013 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.

Институт с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Часть представленных истцом актов а именно: от 31.07.2012 N 66, 31.08.2012 N 67, 30.09.2012 N 58, 31.10.2012 N 70, подписаны от имени ответчика лицом, чьи полномочия досрочно прекращены на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.07.2012 N 1202-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско - технологический институт". Суд необоснованно принял во внимание решение от 15.08.2012 Московского районного суда города Твери по делу N 2-2011/2012, вступившее в законную силу, которым признано незаконным распоряжение от 06.07.2012 в части досрочного прекращения полномочий генерального директора Семяткина А.Б., последний восстановлен в должности генерального директора. Суд не учел, что указанным решением требование о признании недействительным избрание на должность Кукушкина Д.С. и прекращение его полномочий оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах в обществе сложилась ситуация, в которой одновременно два лица осуществляли полномочия единоличного исполнительного органа. Дать оценку тому обстоятельству, кто именно из лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, уполномочен на подписание первичных бухгалтерских документов общества, только на основании имеющихся в материале дела доказательствах не представляется возможным. В связи с этим, по мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Центр в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Институт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Центра, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Центр (исполнитель) и Институт (заказчик) 24.12.2011 подписали договор на оказание бухгалтерских услуг N 42.

В соответствии с разделом 1 предметом договора является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика (подробный перечень функций приведен в приложении N 1) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 заказчик передает исполнителю функции по

- организации бухгалтерского учета и отчетности на предприятии и в его подразделениях на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий (пункт 1.2.1);

- своевременному отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных заказчиком первичных документов (пункт 1.2.2);

- правильному начислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды (пункт 1.2.3).

В силу пункта 1.4 заказчик за оказанные услуги уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.5 заказчик обязан подписывать своевременно акты об оказании услуг исполнителя.

Согласно пункту 3.1, исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику отчеты о ходе оказания услуг по договору, на основании которых стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг.

В силу пункта 3.2 подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания заказчику услуг исполнителем.

Пункт 4.1 предусматривает, что ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 31 624 руб., которое в силу пункта 4.3 уплачивается ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 7.1).

В приложении N 1 стороны указали распределение организационных и финансово-учетных функций и обязанностей между организацией и исполнителем.

Как следует из искового заявления, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 316 240 руб. В подтверждение факта оказания услуг и принятия их ответчиком Центр представил подписанные сторонами акты на указанную сумму, в том числе

- от 09.04.2012 N 8 на 94 872 руб. за услуги по ведению бухгалтерского учета за январь, февраль, март 2012 года;

- от 30.04.2012 N 32 на 31 624 руб. за апрель 2012 года;

- от 31.05.2012 N 47 на 31 624 руб. за май 2012 года;

- от 30.06.2012 N 64 на 31 624 руб. за июнь 2012 года;

- от 31.07.2012 N 66 на 31 624 руб. за июль 2012 года;

- от 31.08.2012 N 67 на 31 624 руб. за август 2012 года;

- от 30.09.2012 N 68 на 31 624 руб. за сентябрь 2012 года;

- от 31.10.2012 N 70 на 31 624 руб. за октябрь 2012 года.

Стороны также подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.11.2012, согласно которому задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 212 380 руб.

Истец 17.11.2012 направил ответчику претензию о необходимости погашения долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и договором от 24.12.2011 N 42.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания истцом услуг по договору в спорный период в заявленном размере подтверждается актами выполненных работ, актом сверки, которые подписаны сторонами без замечаний.

Объективных доказательств, свидетельствующих о погашении заявленного долга, ответчик в суд первой инстанции не представил.

В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что истец на основании пункта 3.1 не представил отчеты о ходе оказания услуг, не принимается во внимание, так как по условиям договора именно подписанные сторонами акты являются достаточным основанием для оплаты оказанных услуг. При заключении договора стороны определили, что акты подписываются по результатам оценки отчетов. Таким образом, отсутствие таких отчетов не является для ответчика основанием для одностороннего отказа от оплаты услуг, подтвержденных двусторонними актами.

Доводам подателя жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом суд первой инстанции дал мотивированную оценку в своем решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, договор не содержит указаний о подписании актов конкретными лицами.

Поскольку заявленное ответчиком лицо подписало акты об оказании истцом заказанных услуг от имени Института в период до принятия распоряжения от 06.07.2012 N 1202-р, действуя в пределах своих полномочий, у Центра отсутствовали основания сомневаться в наличии у него полномочий по подписанию актов после указанной даты. Сведений о том, что ответчик известил истца о смене руководителя, сообщил ему перечень уполномоченных на подписание таких актов лиц, в деле отсутствуют, ответчиком ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не приведено. В связи с этим, данное обстоятельство является существенным только для самого Института и не влечет для Центра таких последствий как отказ от оплаты фактически оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума N 62) согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 62, если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Если же в результате уточнения или увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные данным пунктом пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса.

Условия и особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные нормами главы 29 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены и учтены. Порядок упрощенного производства им соблюден.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства суд первой инстанции не усмотрел. Нарушений норм АПК РФ в данном случае не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2013 года по делу N А66-15542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектный и конструкторско-технологический институт" - без удовлетворения.

Судья

А.Я. Зайцева