Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 02АП-4327/13

г. Киров

11 июля 2013 г.

Дело N А82-68/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя третьего лица Красноруцкой Е.С., действующей на основании доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2013 по делу N А82-68/2013, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Лакокраска - Ресурс"

к начальнику Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Петунину А.А., судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Говорину А.В.

третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): общество с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент"

о признании незаконными действий судебных приставов,

установил:

закрытое акционерное общество "Лакокраска - Ресурс" (далее - заявитель, ЗАО "Лакокраска - Ресурс", должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий начальника Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Петунина А.А. (далее - Петунин А.А.), судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Говорина А.В. (далее - Говорин А.В.).

Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (далее - третье лицо, взыскатель, ООО "Ярославский пигмент").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия судебных приставов признаны незаконными.

ООО "Ярославский пигмент" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2013 по делу N А82-68/2013.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также при неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права.

ООО "Ярославский пигмент" полагает, что действия судебных приставов соответствуют действующему законодательству и являются обоснованными.

Кроме того, взыскатель отмечает, что к рассмотрению заявления арбитражным судом не было привлечено закрытое акционерное общество "Волгаэнергоресурс" (далее - ЗАО "Волгаэнергоресурс"), также являющееся заинтересованным лицом.

Заявитель и ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчиков.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее - АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7613/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО "Лакокраска-Ресурс" совершать действия по прекращению подачи природного газа по договору на оказание услуг по обеспечению поставки природного газа и обслуживанию газового оборудования N _-10 от 01.01.2010.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 322977/12/01/76.

В связи с проводимыми ООО "Ярославский пигмент" работами на газопроводе с 12.12.2012 отключена подача.

Как пояснил представитель ООО "Ярославский пигмент" работы на газопроводе были завершены 17.12.2012. На период проведения работ с 12.12.2012 по 17.12.2012 производство остановлено.

17.12.2012 ЗАО "Лакокрска-Ресурс" обнаружена утечка газа. Генеральным директором ЗАО "Лакокрска-Ресурс" издано распоряжение от 17.12.2012 о проведении ревизии задвижки газопровода у ГРП, проверке ее работоспособности и опрессовки в условиях мастерской, об установке на фланцевых соединениях газопровода заглушек.

Согласно акта от 18.12.2012 специалистами ЗАО "Волгаэнергоресурс" установлен факт непригодности задвижки к дальнейшей эксплуатации.

Для приобретения задвижки 18.12.2012 г. был выписан счет на оплату.

Все указанные обстоятельства доведены до сведения судебного пристава-исполнителя.

20.12.2012 судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, с привлечением специалистов ООО "Росстройгаз", по принудительной врезке задвижки в газопровод ЗАО "Лакокраска-Ресурс" и возобновлении подачи газа ООО "Ярославский пигмент".

Считая, что вышеуказанные действия являются незаконными, ЗАО "Лакокраска-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что оспариваемые действия не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, к мерам принудительного исполнения, применяемым судебным приставом-исполнителем, относится в том числе, совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Для исполнения указанных в исполнительном документе действий, могущих быть совершенными без личного участия должника, судебный пристав может привлечь специалиста, специализированную организацию, иных лиц, содействующих исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статьи 48, 61 Закона об исполнительном производстве).

При этом пунктом 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ установлено, что по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из анализа указанных норм Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно организовать исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что действия по установлению задвижки и возобновлению подачи газа совершены специалистами ООО "Ростройгаз".

В то же время соответствующего постановления о привлечении указанной организации к совершению исполнительных действий, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем не выносилось. Иного из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции также установлено, что деятельность ООО "Ярославский пигмент" была приостановлена в связи с проводимыми ремонтными работами на газопроводе с 12.12.2012 по 17.12.2012. Срок остановки предприятия не может превышать 15 рабочих дней. При этом, как правомерно указано арбитражным судом, на момент совершения исполнительных действий данный срок не истек.

Кроме этого, из материалов дела следует, что арбитражным судом по делу N А82-7613/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать действия направленные на прекращение подачи газа по договору на оказание услуг по обеспечению поставки природного газа и обслуживания газового оборудования, в то время как принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены не на запрет совершать действия, а на фактическое возобновление подачи газа, без учета причин прекращения подачи. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки установленных судом обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ЗАО "Лакокраска-Ресурс" от совершения действий направленных на возобновление подачи газа судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что заявителем принимались своевременные меры, направленные на устранение неисправности на газопроводе.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Ярославской области Говорина А.В. по снятию заглушки и установке задвижки на принадлежащей ЗАО "Лакокраска-Ресурс" газовой трубе, расположенной на территории ЗАО "Лакокраска-Ресурс", с привлечением специалистов ООО "Росстройгаз", совершенные 20.12.2012, в рамках исполнительного производства N 32997/12/01/76 не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.

Относительно требования ЗАО "Лакокраска-Ресурс" о признании незаконными действий начальника Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Петунина А.А. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статьей 10 Закона 118-ФЗ.

В силу пункта 2 названной статьи старший судебный пристав, в том числе:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе спорных исполнительных действий старшим судебным приставом Петуниным А.А. давались указания о принудительной установке задвижки, о взломе двери в ГРП, о восстановлении подачи газа.

То есть в денном случае старшим судебным приставом-исполнителем фактически осуществлялись исполнительные действия, в то время как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия Петуниным А.А. исполнительного производства к своему исполнению.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции старший судебный пристав-исполнитель Петунин А.А., тот факт, что в ходе исполнительских действий им давались указания, он расценивает как контроль за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов, в частности за деятельностью Говорина А.В.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя Говорина А.В. по спорному исполнительному производству не соответствуют положениям действующего законодательства, руководство данными действиями свидетельствуют о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом полномочий, возложенных на него частью 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ЗАО "Лакокраска-Ресурс" требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не содержат соответствующего обоснования, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 29.04.2013 N 917 в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2013 по делу N А82-68/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.04.2013 N 917.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов