Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-4975/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А57-20968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Саровской области от 28 февраля 2013 года по делу N А57-20968/2012, принятое судьей Федорцовой С.А.,

по иску Федеральной налоговой службы (г. Москва)

к ответчику арбитражному управляющему Гудкову Алексею Алексеевичу, г.Энгельс Саратовской области,

к третьему лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области

о взыскании убытков в размере 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Гудкова Алексея Алексеевича Клочко Д.Н., действующего на основании доверенности от 03.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - ФНС России, истец) с иском о взыскании с арбитражного управляющего Гудкова Алексея Алексеевича (далее - арбитражный управляющий Гудков А.А., ответчик) убытков в размере 300 000 руб.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 26 сентября 2012 года дело N А32-1588/2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

ФНС России не согласилась принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 июня 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 08.08.2008 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС по г. Лабинску Краснодарского края о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МПМК "Лабинская-2".

Определением суда от 20.11.2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Василий Геннадьевич с вознаграждением в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Определением суда от 11.03.2009. Шевченко Василий Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим должника утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Решением суда от 28.10.2009 ООО "МПМК "Лабинская-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевич.

Определением суда от 14.01.2010 Баканов Сергей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Гудков Алексей Алексеевич.

Определением суда от 01.10.2010 упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ООО "МПМК "Лабинская-2" прекращена. Суд перешел к процедурам, применяемым в деле о банкротстве должника, предусмотренным Закона о банкротстве.

Определением суда от 28.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено в связи с завершением всех мероприятии, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствием источника формирования конкурсной массы, распределением денежных средств, полученных от реализации имущества должника, частичным погашением текущих платежей и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства ООО МПМК "Лабинская-2" конкурсным управляющим Гудковым А.А. выявлено имущество: часть нежилого здания - гараж, общей площадью 264,0 кв.м., 5 единиц транспорта, проведена оценка данного имущества, которая была продана на общую сумму 420 000 рублей.

Вместе с тем, общежитие, расположенное по адресу: г. Лабинск, ул. Фрунзе, 1, реализовано без проведения оценки, утверждения положения о торгах и без проведения торгов.

В связи с тем, что действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника не соответствовали положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ФНС России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 300 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

Как следует из материалов дела, Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-16058/2008-38/1068-Б, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ООО "МПМК "Лабинская-2" завершено. Действия конкурсного управляющего Гудкова А.А. по реализации имущества должника без утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и использованию кассы должника признаны несоответствующими Федерального закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из определения от 28.07.2011 по делу N А32-16058/2008-38/1068-Б, Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "МПМК "Лабинская-2" по состоянию на 15.04.201, инвентаризация имущества должника проведена 13.05.2010 (протокол осмотра N 0018663, акт инвентаризации N 1), оценка недвижимого имущества проведена 13.07.2010 г. N 044-02/2010 и 31.07.2010 г. N 048.1-02/2010, 048(1)-02/2010. Однако в отчете отсутствуют данные об инвентаризации обнаруженного имущества должника после 28.09.2010 - после сообщения кредиторам о новом имуществе должника.

Вместе с тем, в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" указано о реализации 04.02.2011 конкурсным управляющим жилых помещений N N 12, 10, 9, 3, 13, в домовладении литер А, 1971 года постройки, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Фрунзе, 1, о продаже других помещений по литерами Б, В, Г, Д расположенных по тому же адресу, в отчете не указано.

Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника жилых помещений N N 12, 10, 9, 3, 13, в домовладении литер А, 1971 года постройки, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Фрунзе, 1, реализованных конкурсным управляющим, на утверждение собранию кредиторов не направлялось.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Согласно пункту 5 указанной статьи передача социального значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Конкурсный управляющий не приложил к своему отчету достаточных доказательств о том, относятся ли указанные в его отчете жилые помещения к жилищному фонду социального использования; состоят ли они на балансе общества и имелась ли у общества обязанность по их содержанию.

Материалы дела не свидетельствуют также о том факте, что спорные объекты не могут быть отнесены именно к жилищному фонду, разногласия по вопросу передачи в муниципальную собственность жилых помещений в ходе рассмотрения дела не возникли; технический паспорт 1991 года составления утратил свою актуальность, иные документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Гудкова А.А. по реализации имущества должника без утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и использованию кассы должника признаны несоответствующими Федерального закону "О несостоятельности (банкротстве)" определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2011 по делу N А32-16058/2008-38/1068-Б, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общежитие, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Фрунзе,1, принадлежало ООО "МПМК "Лабинская-2" на праве собственности или находилось на балансе должника.

Арбитражный управляющий Гудков А.А. подтвердил, что не имел возможности зарегистрировать право собственности на общежитие, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Фрунзе,1, из-за недостаточности документов.

Согласно статье 132 Закона о банкротстве к имуществу должника, которое не включается в конкурсную массу, относится - жилищный фонд социального использования.

В связи с чем, продажа комнат в общежитии осуществлена лицам, проживающим, и изъявившим желание приобрести свое жилье в собственность, часть комнат продана в счет погашения задолженности по заработной плате (Лысенко З.И. - 19,4 тыс. руб., Голикова С.И. - 50,0 тыс. руб., Голикова С.И. -30,0 тыс. руб.).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

В подтверждении размера убытков ФНС России ссылается на сведениям Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты, согласно которым стоимость жилых помещений в общежитии составляет 500 000 руб.

Вместе с тем, как усматривается из отчета конкурсного управляющего о проведении конкурсного производства в отношении ООО "МПМК "Лабинская-2", за период конкурсного производства с 14.01.2010 г. по 29.04.2011 г. сформирована конкурсная масса в размере 614,8 тыс. руб., в том числе: от продажи имущества должника - 614,4 тыс.руб., из них комнат в общежитии - 219,4 тыс.руб.; возмещение в порядке статьи 100 ФЗ N 127 - 0,4 тыс.руб. Погашена задолженность кредиторам 2 очереди в размере 95,9 тыс.руб., расходы на конкурсное производство составили 518,9 тыс.руб. Непогашенной осталась кредиторская задолженность в сумме 2.669,4 тыс.руб., в том числе задолженность по заработной плате - 445,7 тыс.руб., задолженность в бюджет и внебюджетные фонды - 1.692,6 тыс.руб., задолженность перед поставщиками - 531,1 тыс.руб. Очередность удовлетворения требований кредиторов не была нарушена.

Таким образом, если конкурсный управляющий и продал бы жилые помещения в общежитие на общую сумму 500 000 руб., то данная сумма пошла бы на погашение требований 2-ой очереди - задолженность по заработной плате и текущей задолженности.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, факт причинения убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России представило доказательства, позволяющие установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2013 года по делу N А57-20968/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова