Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 04АП-2591/13

г. Чита

12 июля 2013 г.

Дело N А19-3858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Братска" муниципального образования г. Братска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-3858/2013 по заявлению Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Братска" муниципального образования г. Братска (ОГРН 1023800837060, ИНН 3803100706) к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области (ИНН 3808184080, ОГРН 1083808012705) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 года N2-13-16-147N2-13-16-148/N2-13-16-149 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Дмитриенко Е. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

третье лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080): не явился,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система города Братска" муниципального образования г. Братска (далее заявитель, Учреждение культуры) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС России по Иркутской области (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 г. N 2-13-16-147N 2-13-16-148/N 2-13-16-149 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении Учреждения культуры к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение культуры обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на малозначительность совершенного правонарушения, а так же на отсутствие в его действиях вины в совершенном правонарушении по причине отсутствия надлежащего финансирования.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа N 151 от 12.02.2013 г. ГУ МЧС в период с 14.02.2013 г. по 20.02.2013 г. проведена внеплановая выездная проверка исполнения Учреждением культуры ранее выданных предписаний N 28/1/1 от 10.10.2011 г. и N 11/1/2 от 24.01.2012 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен Акт N 151 от 20.02.2013 г. о допущенных Учреждением культуры нарушений, которые выразились в следующем:

- в Библиотеке N 13, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Юбилейная, 37А, не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости EI 30 в помещениях книгохранилищ на 1, 2 этажах здания;

- в Библиотеке N 1, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Гидростроителей, 45, не произведен монтаж обводной линии водомерного узла с установкой электрозадвижки с дистанционным управлением от кнопок, установленных у каждого пожарного крана, для обеспечения требуемого расхода воды на нужды пожаротушения;

- в помещении Библиотеки N 13, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Юбилейная, 37А, отделка стен на путях эвакуации возле запасного эвакуационного выхода со второго этажа выполнена из горючего материала (с применением древесно-стружечных плит).

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате времени и месте, были составлены Протоколы об административном правонарушении N 2-13-16-147, N 2-13-16-148 и N 2-13-16-149 от 28.02.2013 г. в отношении Учреждения культуры, о нарушении им Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 2.08.02-89* и совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании протоколов об административном правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления заявителя о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление N -13-16-147 N2-13-16-148/N2-13-16-149 от 12.03.2013 г. о привлечении Учреждения культуры к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением культуры требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно договора от 18.01.2011 г. N 157 и в соответствии с перечнем муниципального имущества (приложение к договору от 18.01.2011 г. N 157) проверенные ГУ МЧС объекты (Библиотека N 13, расположенная по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Юбилейная, 37А, Библиотека N 1, расположенная по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Гидростроителей, 45,) переданы в оперативное управление Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система города Братска" муниципального образования города Братска для использования по назначению.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора от 18.01.2011 г. N 157 Учреждение культуры обязано нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, заключить договоры на коммунальные услуги и техническое обслуживание и содержание имущества со специализированными организациями, предоставляющими такие услуги, и нести все расходы по его содержанию.

Таким образом, заявитель, как владелец вышеуказанных объектов, является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности переданного ему в оперативное управление зданий и объектов, явившихся предметом проверки административного органа, как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", далее - Закон о пожарной безопасности).

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе, предпринимателями без образования юридического лица, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - ППБ 01-03).

Наряду с ППБ 01-03 необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности (пункт 3 ППБ 01-03).

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объективная сторона указанного нарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

В силу ч. 3 ст. 34, ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные преграды классифицируются по способу предотвращения распространения опасных факторов пожара, а также по огнестойкости для подбора строительных конструкций и заполнения проемов в противопожарных преградах с необходимым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности.

Отнесение противопожарных преград к тому или иному типу в зависимости от пределов огнестойкости элементов противопожарных преград и типов заполнения проемов в них осуществляется в соответствии со статьей 88 настоящего Федерального закона, устанавливающей требования к ограничению распространения пожара в зданиях, сооружениях, строениях, пожарных отсеках.

В соответствии с ч. 1, 13 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Противопожарные двери, ворота, люки и клапаны должны обеспечивать нормативное значение пределов огнестойкости этих конструкций.

Согласно п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Таблицей 2, являющейся приложением к СНиП 21-01-97 предусмотрено, что заполнения проемов в противопожарных преградах в виде дверей отнесены ко второму типу противопожарных преград и должны иметь предел огнестойкости не ниже EI 30.

В соответствии с п. 11.7 СНиП 2.04.01-85* обводную линию у счетчиков холодной воды следует предусматривать, если: имеется один ввод водопровода в здание; счетчик воды не рассчитан на пропуск противопожарного расхода воды.

На обводной линии следует устанавливать задвижку, опломбированную в закрытом положении. Задвижка для пропуска противопожарного расхода воды должна быть с электроприводом.

Обводную линию следует рассчитывать на максимальный (с учетом противопожарного) расход воды.

Задвижка с электроприводом должна открываться автоматически от кнопок, установленных у пожарных кранов, или от устройств противопожарной автоматики. Открытие задвижки должно быть сблокировано с пуском пожарных насосов при недостаточном давлении в водопроводной сети.

Согласно пункту 6.25 СНиП 21-01-97* 6.25* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2,Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Нарушение всех вышеуказанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, на момент проверки в принадлежащих Учреждению культуры помещениях, административным органом были установлены и зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- в Библиотеке N 13, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Юбилейная, 37А, не установлены противопожарные двери с пределом огнестойкости EI 30 в помещениях книгохранилищ на 1, 2 этажах здания;

- в Библиотеке N 1, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Гидростроителей, 45, не произведен монтаж обводной линии водомерного узла с установкой электрозадвижки с дистанционным управлением от кнопок, установленных у каждого пожарного крана, для обеспечения требуемого расхода воды на нужды пожаротушения;

- в помещении Библиотеки N 13, расположенной по адресу: Иркутская обл., г. Братск, ул. Юбилейная, 37А, отделка стен на путях эвакуации возле запасного эвакуационного выхода со второго этажа выполнена из горючего материала (с применением древесно-стружечных плит).

Упомянутые нарушения Учреждением культуры всех выше перечисленных норм права подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколами об административном правонарушении.

Следовательно, действия заявителя квалифицированы административным органом верно по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины Учреждения культуры в совершенном правонарушении, в том числе по причине ненадлежащего финансирования, несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки, протоколами об административном правонарушении) подтверждается, что Учреждение культуры не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности, к не нарушению требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и к не нарушению требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Надлежащих доказательств обратного заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях музея составов этих административных правонарушений.

Нарушений порядка привлечения Учреждения культуры к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела Учреждение культуры было также извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена Учреждению культуры административным органом с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 этого Кодекса.

Относительно довода заявителя о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу статьи 20.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по исполнению требований пожарной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае совершенные правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Иные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения культуры события и состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-3858/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2013 года по делу N А19-3858/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов