Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 19АП-2943/13

г. Воронеж

12 июля 2013 г.

Дело N А48-18/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповой Е.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" (ИНН 5701000350, ОГРН 1025700786605) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 по делу N А48-18/2013 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (ИНН 5753042200, ОГРН 10757453001400) к Муниципальному унитарному предприятию совхоз "Коммунальник" о взыскании 137 183 руб. 28 коп,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 1" (далее - ЗАО "ЖРЭУ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к муниципальному унитарному предприятию совхоз "Коммунальник" (далее - МУП совхоз "Коммунальник", ответчик) о взыскании 137183,28 рублей, из которых 110 960 руб. неосновательного обогащения и 26223,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 г. по 27.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2013 исковые требовании удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МУП совхоз "Коммунальник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.04.2013 отменить.

По мнению заявителя жалобы, договор между истцом и ответчиком является заключенным. Кроме того, ответчик указывает, что нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае не применимы.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 27 декабря 2010 года был подписан договор подряда N 26/1, по условиям которого МУП совхоз "Коммунальник" выполняет работы по спиливанию аварийных деревьев, погрузке и вывозу порубочных остатков на придомовых участках многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО "ЖРЭУ-1" (л.д. 12).

Сроки определения работ стороны определили в течение 10 дней после 100 % оплаты, стоимость работ по договору составила 240 000 руб.

30 декабря 2010 года истец перечислил ответчику 240 000 руб., в качестве оплаты за работы по спиливанию деревьев, что подтверждается платежным поручением N 457 (л.д. 20).

Поскольку ответчиком не были выполнены работы в полном объеме, истец, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, обратился в Арбитражный суд Орловской области исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

27 декабря 2010 года стороны подписали договор N 26/1, по условиям которого подрядчик обязался произвести для заказчика работы по спиливанию аварийных деревьев, погрузке и вывозу порубочных остатков на объектах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Оценив договор N 26/1 на наличие в нем существенного условия договора подряда - предмета выполнения работ, арбитражный суд области правомерно счел, что в данном случае объем подлежащих выполнению работ сторонами не согласован, в связи с чем, признал его незаключенным. Данный вывод является правомерным, т.к. не указано количество аварийных деревьев, подлежащих спиливанию, и, соответственно, количество подлежащих погрузке и вывозу порубочных остатков, следовательно, определить количество невыполненных работ в данном случае, невозможно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Положения действующего законодательства предусматривают, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных подрядчиком работ и не исключает применение при регулировании их отношений отдельных норм главы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 240 000 руб. подтвержден платежным поручением N 457 от 30.12.2010 и сторонами не оспаривается.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств как выполнения работ по спиливанию деревьев на сумму денежных средств, полученных по платежному поручению N 457 от 30.12.2010, так и возврата оставшихся неосвоенными им данных денежных средств.

Таким образом, с учетом признания договора N 26/1 от 27.12.2010 незаключенным, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), не имеющий оснований для удержания денежных средств истца и уклоняющийся от их возврата, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Размер неосновательного обогащения составляет разницу между перечисленной истцом суммой и стоимостью принятых у ответчика работ (в т.ч. по соглашениям о зачете).

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что ответчик фактически подтвердил размер задолженности перед истцом в выписке из кредиторской задолженности по состоянию на 01.03.2012 г. (л.д. 76).

Исходя из вышеизложенного, неосновательное обогащение в сумме 110 960 руб. было взыскано судом первой инстанции законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку имело место неосновательное денежное обогащение со стороны ответчика, истец правомерно начислил проценты согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.03.2011 по 27.12.2012.

Расчет, представленный истцом, арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчетом не опровергнут, о применении ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца законно и обоснованно было взыскано 26223,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не обеспечил его заданием для исполнения договора в полном объеме, т.е. имеет место просрочка кредитора, несостоятелен, т.к. договор в установленном законом порядке признан незаключенным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обратного ответчик не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств или выполнения работ, что являлось бы основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу того, что при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также результатом рассмотрения жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доходе федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Орловской области от 19.04.2013 по делу N А48-18/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" (ИНН 5701000350, ОГРН 1025700786605) - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" (ИНН 5701000350, ОГРН 1025700786605) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова