Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 09АП-19811/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А40-118992/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЛАЯ ВИШЕНКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2013 г. по делу N А40-118992/12, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-200)

по иску ООО "КАПИТАЛ-стройсервис" (ОГРН 1107746190925)

к ООО "СПЕЛАЯ ВИШЕНКА" (ОГРН 1037700081616)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Двукраева И.А. по доверенности от 26.10.2012;

от ответчика: Соловьев С.В. по доверенности от 16.04.2013, Севринов В.Г. по решению N 1 от 01.01.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КАПИТАЛ-стройсервис" (далее - ООО КАПИТАЛ-стройсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЛАЯ ВИШЕНКА" (далее - ООО "СПЕЛАЯ ВИШЕНКА" ) о взыскании задолженности в размере 5 617 133 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 765 584 руб. 57 коп. по договору подряда от 01.10.2010 N 1/10/10 (с учетом уточнения истцом иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 247 153,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 054,52 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СПЕЛАЯ ВИШЕНКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, а также что материалами дела не подтвержден факт выполнения работ по спорному договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемый судебный акт просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по доводам и требованиям жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры подряда N 01/10, 1/10/10 от 01.10.2010 г., а также договор поставки строительного материала от 16.10.2010 N 06/10/10.

Согласно договору подряда N 01/10 ответчик (заказчик) поручает истцу (подрядчику) выполнить отделочные работы помещений корпуса N 2 гостиничного корпуса "Александров" по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Революции д. 63.

В соответствии с договором N 1/10/10 истец выполняет отделочные работы помещений 4-го этажа номерной части гостиницы по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Революции д. 59.

В силу договора поставки от 16.10.2010 N 06/10/10 истец (поставщик) обязуется поставить товар (строительный материал) ответчику (покупатель).

Материалами дела усматривается надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязанностей на сумму 4 097 153,08 руб., в частности, в подтверждение взятых на себя обязанностей по договору N 1/10/10 в отношении объекта на ул.Революции, д.59 в материалы дела представлены двусторонне подписанные акт о приемке выполненных работ N2 от 21.01.2011 г. (по форме КС-2) на сумму 840 500 руб. 04 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N13 от 26.11.2010 г. на сумму 1 111 920 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акт о приемке выполненных работ N10 от 30.04.2011 г. на сумму 1 000 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Акт приема-сдачи выполненных работ от 25.04.2011 г. на сумму 250 000 руб., Акт приема-сдачи выполненных работ от 29.04.2011 г. на сумму 54 233 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору N 1/10 в отношении объекта ул.Революции, д.63 выполнение работ подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений: актом о приемке выполненных работ N 2 от 21.01.2011 г. (по форме КС-2) на сумму 840 500 руб. 04 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3),

Выполнение обязанностей истца по поставке материалов на общую сумму 2 529 500 руб. подтверждено товарными накладными N 19 от 05.11.2010 г. на сумму 79 500,85 руб., N 17 от 11.11.2010 г. на сумму 200 002,11 руб.,N 18 от 11.11.2010 г. на сумму 150 006,8 руб., N 26 от 21.12.2010 г. на сумму 599 990,24 руб., N 27 от 28.12.2010 г. на сумму 1 500 000 руб.

Согласно ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку в материалы дела представлена исполнительная документация, подписанная обеими сторонами без замечаний и возражений, а также накладные, опосредующие передачу товара ответчику, суд приходит к выводу о подтвержденности выполнения истцом своих обязанностей на сумму 6 626 653,08 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ответчиком произведена оплата по указанным договорам на общую сумму 5 379 500 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 247 153,08 руб.

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты возникшей задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 247 153,08 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы не были выполнены по договору N 01/10/10, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения истцом взятых на себя по договору обязательств.

Довод заявителя о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 158, 159 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

При этом материалами дела усматривается, что ответчиком ходатайства об отложении подавались неоднократно, судом первой инстанции рассмотрение дела откладывалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась возможность для подготовки правовой позиции и предоставления документов в ее подтверждение.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СПЕЛАЯ ВИШЕНКА"по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. по делу N А40-118992/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПЕЛАЯ ВИШЕНКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова В.И. Тетюк