Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 04АП-2413/13

г. Чита

11 июля 2013 г.

Дело N А19-23141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу N А19-23141/2012 по иску областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор" (ОГРН 1028500598510, адрес: Усть-Ордынский автономный округ, п. Усть-Ордынский, ул. 50 лет октября) к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (ОГРН 1073808009330, адрес: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 88) о взыскании 172 763,13 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, адрес: г. Москва, ул. Ефремова, 8) (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

установил:

областное государственное унитарное предприятие "Окравтодор" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании 418 180 руб. 70 коп., из которых сумма основного долга составила 346 876 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 71 304 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства оплаты задолженности ответчиком копию письма истца от 24 октября 2010 года.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении иска областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор".

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор" к открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" к областному государственному унитарному предприятию "Окравтодор" о взыскании неосновательного обогащения.

Основанием иска областное государственное унитарное предприятие "Окравтодор" указало следующие обстоятельства.

Между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ОГУП "Окравтодор" (лизингополучатель) 25 января 2008 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0098-А. В последующем, на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды (лизинга) N ИРК-0098-8А от 25.01.2008 (далее - соглашение), заключенного между ОГУП "Окравтодор", ОАО "Дорожная служба" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 23 июня 2010 года, свои права и обязанности по указанному выше договору аренды истец уступил ответчику, а также передал имущество, являющееся предметом лизинга. В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. За уступку прав требования по договору лизинга ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 346 876 руб., включая НДС 18 %, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ОГУП "Окравтодор" в срок до 30 июня 2010 года (пункт 4 соглашения). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, о чем свидетельствует акт приема-передачи имущества от 23 июня 2010 года, однако, встречные обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства в указанном размере не перечислены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Основанием встречного иска ответчиком указано, что им перечислено истцу на 50 000 руб. больше, в связи с чем заявлено о взыскании с ОГУП "Окравтодор" суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что общая сумма задолженности ОАО "Дорожная служба" перед ОГУП "Окравтодор" по соглашениям от 23 июня 2010 года к договорам лизинга N ИРК-0074-7А и N ИРК-0098-8А, отыскиваемым в настоящем деле и деле N А19-23142/2012, составляет 490 181 руб., в то время как размер перечисленных ОАО "Дорожная служба" по письму от 5 июля 2010 года N 148 и зачисленных ОГУП "Окравтодор" в счет погашения задолженности по дополнительным соглашениям от 23 июня 2010 года к договорам лизинга N ИРК-0074-7А и N ИРК-0098-8А денежных средств составляет 500 000 руб., данный факт нашел документальное тому подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с этим в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и начисленных на нее процентов отказано.

Рассмотрев встречное исковое заявление ОАО "Дорожная служба" к ОГУП "Окравтодор" о взыскании 50 000 руб., составляющих неосновательное обогащение последнего, суд оставил его без рассмотрения, сделал вывод о необходимости рассмотрения его в деле о банкротстве истца.

Решение обжаловано в части отказа в удовлетворении иска областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор", в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании письма истца от 5 июля 2010 года N 148 с просьбой оплатить счета N 34 от 23 июня 2010 года на сумму 291 181 руб., N 35 от 23 июня 2010 года на сумму 300 000 руб., N 9 от 23 июля 2010 года на сумму 200 000 руб. по обязательствам истца перед его контрагентами, ответчик перечислил на расчетные счета ООО "РемСтрой" и ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - областное БТИ" денежные средства в сумме 200 000 руб. и 300 000 руб. соответственно. Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями N 170 от 30 июля 2010 года, N 71 от 23 июля 2010 года.

Письмом от 24 октября 2010 года истец уведомил ответчика о том, что поступившие от него платежи на общую сумму 500 000 руб. зачислены в счет погашения задолженности по дополнительным соглашениям от 23 июня 2010 года к договорам лизинга N ИРК-0074-7А и N ИРК-0098-8А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о зачете долга ответчика перед истцом на сумму 490 181 руб. ввиду встречных требований на сумму 500 000 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно основывался на копии письма от 24 октября 2010 года.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, в случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы дела не была представлена другая копия указанного письма, по своему содержанию отличающаяся от копии, представленной ОАО "Дорожная служба". Также указанное письмо зарегистрировано в электронном журнале входящей корреспонденции ответчика 25 октября 2010 года за регистрационным номером 3529.

Таким образом, правильно исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами встречных обязательств и об их зачете.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно рассмотрел его заявление о фальсификации письма.

Данный довод отклоняется как не основанный на нормах процессуального права.

Как следует из части 2 статьи 161 Кодекса, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как указано в протоколе судебного заседания от 18 апреля 2013 года, в результате проведенной судом проверки поданное ответчиком заявление о фальсификации признано необоснованным.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права допущено не было.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение норм Закона о банкротстве был произведен зачет. Вместе с тем, судом зачет не производился, зачет был произведен ответчиком письмом от 24 октября 2010 года задолго до введения процедуры банкротства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу N А19-23141/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия "Окравтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина