Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 03АП-3135/13

г. Красноярск

11 июля 2013 г.

Дело N А33-4965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Ламбрехта Е.О., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аваллон"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2013 года по делу N А33-4965/2013, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аваллон" (далее - общество, заявитель, ИНН 2466232554, ОГРН 1102468040333) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 N 04-13/7180П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 22.05.2013 не согласно, ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом были приняты все необходимые меры, направленные на получение валютной выручки по внешнеторговому контракту, в частности предусмотрены условия внешнеторгового контракта, порождающие для нерезидента неблагоприятные последствия в виде прекращения отгрузки товара в случае просрочки платежа, оплаты штрафов; поставка товара прекращена обществом сразу после нарушения нерезидентом срока оплаты товаров, в его адрес направлены претензии, велась претензионная работа; нерезидент общества зарекомендовал себя как добросовестный партнер.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между резидентом ООО "Аваллон" (продавец) и нерезидентом - Маньчжурская торгово-экономическая компания "ЮньЧоу", Китай (покупатель) заключен контракт от 27.09.2010 N LGW-006, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала хвойных пород (далее - товар) на условиях DAF - станция назначения (Забайкальск). Общая сумма контракта составляет ориентировочно 15 000 000 долларов США. Срок действия контракта на момент его подписания установлен до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта покупатель обязуется произвести 100% оплату за товар в течение 180 календарных дней со дня оформления ГТД, допускаются авансовые платежи.

По пункту 5.1 контракта от 27.09.2010 N LGW-006 при просрочке платежа более 30 дней продавец прекращает отгрузку товара покупателю до момента ликвидации задолженности за поставленную продукцию.

Согласно пункту 8.1 контракта в случае непоступления оплаты в полном объеме в течение 180 дней со дня оформления ГТД, покупатель уплачивает штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки.

ООО "Аваллон" в филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Красноярске 04.10.2010 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 10100002/2275/0037/1/0, предусмотренный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Паспорт сделки N 10100002/2275/0037/1/0 закрыт 18.09.2012 на основании пункта 3.18.2 Инструкции N 117-И, что подтверждает отметка банка ПС в разделе ПС "Информация о закрытии паспорта сделки", ведомость банковского контроля.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 10100002/2275/0037/1/0 по состоянию на 27.12.2012, ООО "Аваллон" по контракту от 27.09.2010 N LGW-006 вывезено с территории Российской Федерации товара на общую сумму 2 638 612,38 долларов США. На счет ООО "Аваллон" в уполномоченном банке получена иностранная валюта на общую сумму 1 955 483 долларов США. Недополучение валютной выручки согласно ведомости банковского контроля по ПС N 10100002/2275/0037/1/0 составило 683 129,38 долларов США, в том числе 27 044,71 долларов США за товар, переданный нерезиденту по ДТ N 10606050/141011/0009435.

При исполнении контракта от 27.09.2010 N LGW-006 ООО "Аваллон" не обеспечило в установленный контрактом срок получение от нерезидента на свой банковский счет денежных средств в сумме 27 044,71 долларов США, причитающихся в соответствии с условиями указанного контракта за переданный нерезиденту товар по ДТ N 10606050/141011/0009435, а именно: товары по ДТ N 10606050/141011/0009435 на общую сумму 27 044,71 долларов США оформлены 04.10.2011, что подтверждается отметками таможенного органа "Выпуск разрешен", проставленными в указанной декларации на товары.

Согласно информации Читинской таможни от 21.01.2013 N 44-07-18/00200 товар по ДТ N10606050/091111/0010105 вывезен с территории таможенного союза в период с 27.10.2011 по 03.11.2011.

Установленный контрактом N LGW-006 от 27.09.2010 срок для зачисления выручки (180 календарных дней со дня оформления ГТД) истек 11.04.2012.

Денежные средства в сумме 27 044,71 долларов США, причитающиеся за товар, переданный нерезиденту по ДТ N 10606050/141011/0009435, на счет ООО "Аваллон" в уполномоченном банке не зачислены, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС N 10100002/2275/0037/1/0.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2013 N 04-13/7180, отразивший факт нарушения заявителем пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), выразившегося в необеспечении в сроки, установленные контрактом, получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.03.2013 N 04-13/7180П ООО "Аваллон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 604 516 рублей 20 копеек (с учетом определения о внесении исправления в постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2013).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО "Аваллон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2013 N 04-13/7180П о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 главы 3 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании статьи 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентом товары, является административным правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 15.25 КоАП.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество не обеспечило в срок до 11.04.2012, предусмотренный внешнеторговым контрактом от 27.09.2010 N LGW-006, получение от нерезидента иностранной валюты в сумме 27 044,71 долларов США за переданные нерезиденту товары по ДТ N 10606050/141011/0009435 на свой банковский счет в банке ПС - филиале ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Красноярске, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований и совершение нарушения по независящем от него обстоятельствам.

Общество в обоснование довода об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения, в том числе ссылается на условия пунктов 5.1 и 8.1 контракта от 27.09.2010 N LGW-006, которыми предусмотрено прекращение отгрузки товара покупателю до момента ликвидации задолженности за поставленную продукцию при просрочке платежа более 30 дней, а также уплата штрафа покупателем размере 0,3 % за каждый день просрочки в случае непоступления оплаты в полном объеме в течение 180 дней со дня оформления грузовой таможенной декларации.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем не представлено. Установленные пунктом 8.1 указанного контракта меры ответственности в виде штрафа за каждый день просрочки обществом не применялись, соответствующие штрафные санкции не начислялись, общество лишь уведомило нерезидента о необходимости уплаты штрафа (претензии от 06.03.2012, 29.03.2012, 12.04.2012, предарбитражное уведомление от 08.06.2012), конкретный размер штрафа к уплате не предъявлялся, доказательств его уплаты или обращения за его взысканием в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе определение в условиях контракта неблагоприятных последствий для нерезидента и направление претензионных писем не является достаточной мерой для обеспечения получения валютной выручки в установленный контрактом срок.

Направление в адрес нерезидента претензий от 12.04.2012, предарбитражного уведомления от 08.06.2012, на которые ссылается заявитель, также не исключает вину общества, поскольку указанные действия, произведенные после нарушения срока оплаты и в отсутствие доказательств принятия мер для соблюдения установленного требования по обеспечению поступления валютной выручки, отсутствие вины не подтверждает. Обществом не представлено доказательств того, что в течение срока, установленного для оплаты указанного товара, общество направляло напоминания о сумме, подлежащей оплате, и сроках оплаты, информировало контрагента о требованиях валютного законодательства Российской Федерации. Факт ведения телефонных переговоров не подтвержден доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о прекращении поставок в адрес нерезидента после нарушения нерезидентом срока оплаты товара (после 11.04.2012), так как данные действия сами по себе с учетом возможных вариантов действий общества до истечения установленного срока в виде предъявления претензий и обращения в суд не являются достаточной мерой, свидетельствующей об отсутствии вины общества.

Ссылку общества на обстоятельства добросовестности нерезидента, которые, по мнению заявителя, следуют из уплаты им 1 955 483 долларов США, суд считает несостоятельной, так как частичная оплата суммы по контракту и предполагаемая добросовестность нерезидента не исключают установленную обязанность резидента внешнеторговой деятельности по обеспечению поступления валютной выручки в установленный срок. Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010, данный внешнеторговый контракт с нерезидентом заключен 27.09.2010, первая валютная операция по контракту нерезидентом осуществлена 02.12.2010, нарушение срока оплаты возникло уже в январе 2012 года. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные факты не свидетельствуют о длительных деловых отношениях, достаточных для подтверждения надежности делового партнера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не предприняло разумные и достаточные меры для достижения договоренности с нерезидентом о своевременном исполнении обязательств по оплате товара и не обеспечило поступление всей суммы выручки как до, так и после истечения установленного срока, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, в действиях (бездействии) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП (604 516 рублей 20 копеек, что составляет 3/4 от неполученной обществом суммы).

Суд апелляционный инстанции, исходя из характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП малозначительным.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно с соблюдением сроков давности, в отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП, в виде взыскания штрафа в размере 604 516 рублей 20 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2013 года по делу N А33-4965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова