Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 13АП-9972/13 (ключевые темы: исполнительный лист - прекращение исполнительного производства - задолженность по договору - заем - немедленное исполнение)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 13АП-9972/13

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 г.

Дело N А56-32582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимова М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: пр. Шор О.С., дов. от 28.12.2012

от должника: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9972/2013) ООО "ПромГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 об отказе в принятии отказа взыскателя от взыскания по делу N А56-32582/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "ПромГрупп"

к ООО "Балтамерика Форест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтамерика форест" о взыскании

2369089,40 руб. задолженности по договору процентного займа от 01.02.2010 ПГ-БАФ-2011, из которых 2361800,00 руб. задолженность по возврату суммы займа и 27289,40 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 иск удовлетворен. После вступления решения суда в законную силу, на его исполнение выдан исполнительный лист от 12.09.2012 серии АС 002080932.

От ООО "ПромГрупп" 04.03.2013 в суд первой инстанции поступил отказ от взыскания задолженности, заявитель просил принять отказ от исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по договору процентного займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, просило прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по арбитражном делу N А56-32582/2012.

Определением от 10.04.2013 суд первой инстанции отказал в принятии отказа взыскателя и прекращении исполнительного производства по ссылкой на то, что отказ взыскателя от взыскания не предусмотрен законодателем к качестве основания для прекращения исполнительного производства судом. Частью 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Отказ от иска не заявлялся. Заявление взыскателя также оценено судом на соответствие положениям пункта 4 части 1 статьи 575 ГК РФ. Суд указал, что возможность отказа взыскателя от взыскания предусмотрена статьей 439 ГПК РФ, положения которого в данном случае неприменимы.

На определение суда ООО "ПромГрупп" подана апелляционная жалоба в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ПромГрупп". В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отказ от взыскания может исходить лишь от взыскателя, которому принадлежит процессуальное право отказаться от реализации своего гражданского права на получение от должника денежного долга, подтвержденного судебным актом. Отказ от взыскания должен быть обращен непосредственно к арбитражному суду, поскольку решение вопроса о принятии отказа возложено на суд, выдавший исполнительный документ. Отказ взыскателя не нарушает права иных лиц. Вывод суда о том, что АПК РФ не допускает возможности отказа от взыскания противоречит судебной практике. Вывод суда об имеющем в данном случае место дарении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Лицо, участвующее в процессе, свободно в распоряжении своими правами. Законодатель, предусмотрев возможность взыскателя отказаться от взыскания, исходил из допустимости прекращения спора на стадии исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Балтамерика форест" поддержало ее доводы, ссылаясь на положения пункта 2 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В судебное заседание апелляционного суда ответчик, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ, иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В частности, частью 1 статьи 327 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда отнесено решение вопросов о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Из буквальной формулировки приведенной нормы следует, что федеральным законом об исполнительном производстве могут быть ограничен лишь перечень случаев прекращения исполнительного производства, но не право арбитражного суда решать вопрос о прекращении исполнительного производства, предоставленное специальным кодифицированным нормативным актом - АПК РФ, имеющим применительно к определению полномочий арбитражного суда более высокую юридическую силу, нежели закон об исполнительном производстве.

При применении положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ суд неверно применил положения подпункта 2 пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как исключающим право арбитражного суда прекратить производство в случае отказа взыскателя от взыскания.

Согласно приведенному положению Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскателю предоставлено право отказаться от взыскания, и проверка возможности принятия такого отказа производится именно судом.

Из смысла приведенной нормы в совокупности с полномочиями, предоставленными арбитражному суду положениями статьи 327 АПК РФ, а также возможностью применения по аналогии положений статьи 49 АПК РФ об основаниях и порядке принятия отказа истца от иска следует, что, вопреки выводам суда первой инстанции, при принятии отказа взыскателя от взыскания, арбитражный суд вправе прекратить исполнительное производство. Применение последствий принятия отказа взыскателя от взыскания арбитражным судом одновременно с принятием отказа взыскателя от взыскания позволит реализовать основные задачи арбитражного процесса, закрепленные в статье 2 АПК РФ, а именно, реализовать сторонам исполнительного производства, которое, в данном случае, также является стадией арбитражного процесса, урегулировать свои разногласия в добровольном порядке.

Между тем, даже вопрос о принятии отказа от взыскания, решение которого прямо отнесено к компетенции суда, не был разрешен судом первой инстанции по существу.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 575 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку заявление отказа от осуществления исполнительных действий представляет собой процессуальное действие, тогда как правоотношения, регулирующиеся статьей 575 ГК РФ, возникают из сделки, и относятся к области материального, а не процессуального права. По смыслу положений статьи 49 АПК РФ, не предусматривающей обязанности суда проверять основания отказа лица, участвующего в деле, от принадлежащего ему в рамках определенного спора процессуального права, в том числе права требования принудительного исполнения судебного акта, вопрос о возмездности и гражданско-правовых последствиях отказа от получения исполнения в принудительном порядке не имеет правового значения, тем более, что отказ от исполнения решения суда в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не влечет вывод о том, что такое исполнение не было получено или не может быть получено взыскателем, в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в принятии отказа взыскателя от исполнения и прекращении производства по делу следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом апелляционный суд считает возможным принять отказ и прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.09.2012 серии АС 002080932.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2013 по делу N А56-32582/2012 отменить. Разрешить вопрос по существу:

Принять отказ ООО "ПромГрупп" от исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-32582/2012 о взыскании с ООО "Балтамерика Форест" (ОГРН 1034701895887) задолженности по договору процентного займа N ПГ-БАФ-2011 от 01.02.2011 в размере 2 341 800 руб. долга и 27 289 руб. 40 коп. процентов.

Прекратить исполнительное производство N 21758/13/16/78 в отношении ООО "Балтамерика Форест" возбужденного на основании исполнительного листа N 002080932, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-32582/2012.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева