Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 07АП-5878/13

г. Томск

12 июля 2013 г.

Дело N А03-4819/2013

Судья А. Л. Полосин,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 210" комбинированного вида, г. Барнаул (N 07АП-5878/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 июня 2013 года делу N А03-4819/2013

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края, г. Барнаул

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 210" комбинированного вида, г. Барнаул (ИНН 2222025761, ОГРН 1022201144877)

о взыскании 82 098 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 210" комбинированного вида поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июня 2013 года делу N А03-4819/2013, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Одновременно Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 210" комбинированного вида заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение срока на обжалование решения суда начинается со дня принятия судом такого решения.

Частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, течение данного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Анализируя положения части 4 статьи 113 и части 2 статьи 114 АПК РФ, апелляционный суд усматривает в них разграничения понятий процессуального срока как такового, начало которого определено днем наступления события или календарной даты, и течения этого срока, которое начинается уже после обозначенной даты или события.

Таким образом, начало процессуального срока и начало его течения определяются различными датами, разница между которыми составляет один день.

Из материалов дела следует, что полный текст решения изготовлен 03 июня 2013 года.

Устанавливая ту из дат, которая влияет на окончание срока, суд апелляционной инстанции, основываясь на буквальном толковании части 2 статьи 114 АПК РФ, исходит из позиции закрепления этой нормой в качестве соответствующего числа последнего месяца установленного срока применительно именно к дате начала процессуального срока, который в соответствии с материалами настоящего дела определен датой вынесения решения, а именно 03 июня 2013 года.

Следовательно, истечение 10-дневного срока на обжалование выпадает на 18 июня 2013 года.

Поскольку в силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения, соответственно, срок апелляционного обжалования решения суда от 03 июня 2013 года, с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ, истек 18 июня 2013 года.

Настоящая апелляционная жалоба подана заявителем 26 июня 2013 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Алтайского края, то есть за пределами установленного АПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не позднее следующего дня после его принятия размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционным судом учитывается то, что вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены в соответствии указанными выше требованиями.

Таким образом, апелляционная жалоба Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 210" комбинированного вида подана за пределами установленного срока. При этом, количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Заявитель апелляционной жалобы получил копию решения 07 июня 2013 года (согласно отметке на уведомлении о вручении (л.д.23)), жалобу на решение суда первой инстанции подал 26 июня 2013 года, допустив просрочку срока на подачу апелляционной жалобы 06 дней.

Таким образом, у подателя жалобы имелось достаточно времени для формирования своей позиции относительно вынесенного судом первой инстанции решения и соответственно подготовки апелляционной жалобы с ее направлением в арбитражный суд.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства и отсутствие у учреждения юриста.

Суд апелляционной инстанции считает ссылку подателя жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства несостоятельной, поскольку в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства, а также отсутствие у учреждения юриста, что является внутренними организационными проблемами подателя жалобы, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая, что такие причины не обозначены подателем жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки (до 18 июня 2013 года).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока, приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до момента истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 159, частями 3, 4 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 210" комбинированного вида отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 210" комбинированного вида.

3. Возвратить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 210" комбинированного вида из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением N 10482684 от 19 июня 2013 года.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

А. Л. Полосин