Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 04АП-2195/13

г. Чита

10 июля 2013 г.

Дело N А58-6201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ДНС-Иркутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2013 года по делу N А58-6201/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Метелица" к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Иркутск" о взыскании 752 760 рублей,

по встречному иску ООО "ДНС-Иркутск" к ООО "Метелица" о признании договора незаключенным и взыскании 131 146 рублей 73 копеек (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

при участии в судебном заседании

от истца ООО "Метелица" (ОГРН 1061435031393; 677008, Якутск Город, Вилюйский Переулок, 6): не явился, извещен;

от ответчика ООО "ДНС-Иркутск" (ОГРН 1113850039731; 664009, Иркутск г, Советская ул, 73): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - истец, ООО "Метелица") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС-Иркутск" (далее - ответчик, ООО "ДНС-Иркутск") о взыскании 752 760 руб., в том числе 648 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 1/9-2 от 10 февраля 2012 года за период с августа по октябрь 2012 года, 104 760 руб. договорной неустойки за период с 05 августа 2012 года по 22 октября 2012 года.

ООО "ДНС-Иркутск" заявило встречный иск к ООО "Метелица" о признании договора аренды нежилых помещений N 1/9 от 10 февраля 2012 года незаключенным, взыскании 128 612 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2012 года по 03 декабря 2012 года в сумме 2 534 руб. 73 коп. и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2013 года иск удовлетворен частично, с ООО "ДНС-Иркутск" в пользу ООО "Метелица" взыскан основной долг в размере 352 161 руб. 24 коп., неустойка в размере 45 592 руб. 25 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 540 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска полностью отказано. Суд пришел к выводу, что договор аренды заключен, объект аренды сторонами согласован, задолженность по арендной плате составила 352 161,24 руб., из которых: за сентябрь 2012 года - 136 161,24 руб., за октябрь 2012 года - 216 000 руб., просрочка в оплате арендной платы имела место с 06.09.2012 и на по 22.10.2012 неустойка составила 45 592,25 руб. Суд руководствовался статьями 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

ООО "ДНС-Иркутск", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам, просит принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что предмет аренды сторонами согласован не был, на что он неоднократно указывал истцу на ненадлежащее исполнение обязательства по передаче помещений, поэтому пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". по его мнению, применению при разрешении спора не подлежит.

По мнению ответчика, акт N 00000540 от 31.07.2012, платежные поручения от 15.02.2012., от 11.03.2012., 27.04.2012., 28.04.2012., 31.05.2012., 24.07.2012 являются неотносимыми доказательствами по делу, поскольку относятся к исполнению обязательств не за спорный период.

Полагает необоснованным отклонение судом его доводов о возврате помещения 10 сентября 2012 года, и неправильным расчет задолженности и неустойки, произведенный без учета фактической передачи помещения 06 марта 2012 г.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 26 июня 2013 года был объявлен перерыв до 03 июля 2013 года до 15 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены и из материалов дела следует, что истец ООО "Метелица" (арендодатель) и ответчик ООО "ДНС-Иркутск" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 1/9-2 от 10 февраля 2012 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование имущество - помещения общей площадью 160 (из них 135 м2 торговая площадь), на 1 этаже, в здании, расположенном по адресу: ул. Лермонтова 66, перечень имущества, его технические характеристики и состояние на момент передачи указаны в акте приема-передачи (приложение N 2) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Имущество предоставляется в аренду с 15 марта 2012 года по 31 декабря 2012 года (пункт 2.3 договора).

Ответчик обязан оплачивать истцу арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца в размере 1 350 руб. за один кв.м. Сумма месячной арендной платы составляет 216 000 руб. (НДС не предусмотрен). Размер арендной платы не подлежит изменению в течение всего срока действия договора (пункт 4.1 договора). В случае невнесения арендатором платы в сроки, установленные договором, ему начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности по арендной плате, но не более 20% от суммы долга (пункт 7.5 договора).

При заключении договора аренды, арендатор обязан оплатить арендодателю не связанный с арендными платежами обеспечительный взнос в размере ежемесячной арендной платы. При наличии задолженности по арендным платежам арендатора перед арендодателем, арендодатель имеет право погасить данную задолженность за счет обеспечительного взноса (пункт 2.6 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 06 марта 2012 года истец передал ответчику объект аренды - нежилое помещение номер 9, находящееся на 1 этаже, общей площадью 160кв.м.

Неисполнение ООО "ДНС-Иркутск" обязательств по арендной оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал договор заключенным и применил при разрешении спора нормы главы 34 ГК РФ о договоре аренды. Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о несогласовании сторонами объекта аренды отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В договоре, плане первого этажа, являющегося приложением N 1 к договору, акте приема-передачи не указано количество переданных в аренду помещений, их инвентарные номер и площадь каждого помещения в соответствии с обозначениями в техническом паспорте от 21.04.2010 г.

Между тем, ответчик подписал договор без разногласий, стороны договор исполнили, ответчик принял от истца помещения, при этом неопределенность в предмете аренды у него отсутствовала, полученным им в натуре помещением он пользовался по назначению в течение нескольких месяцев. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При этом суд первой инстанции при оценке заключенности договора аренда правомерно сослался на акт N 00000540 от 31.07.2012 и платежные поручения: N 92 от 15.02.2012, N 121 от 11.03.2012, N 190 от 27.04.2012, N 193 от 28.04.2012, N 255 от 31.05.2012, N 370 от 24.07.2012 как доказательства исполнения ответчиком договора и отсутствия у него неопределенности относительно объекта аренды и заключенности договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного требования о признании договора аренды незаключенным.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу пункта 2 статьи 434, статей 224, 309 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательство ответчика по оплате арендной платы возникло с 06.03.2012 г. - с момента передачи ему помещения. При этом судом размер арендной платы за март 2012 года в сумме 181 161,24 руб. рассчитан правильно (216 000 руб. : 31дн. х 26дн.).

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о передаче арендатором помещений арендодателю 10 сентября 2012 года, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Положения статьи 655 ГК РФ по аналогии применяются при аренде помещений как объектов недвижимости.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 10.09.2012 г. не может быть признан надлежащим доказательством передачи ответчиком истцу спорного помещения. Данный акт подписан только ответчиком, при этом истец факт передачи ему ответчиком спорных помещений отрицает. Доказательства наличия оснований для возвращения арендатором арендодателю на 10.09.2012 г. объекта аренда и отказ арендодателя от исполнения обязанности от его принятия в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по уплате арендной платы за сентябрь и октябрь 2012 года.

В период с 06.03.2012 по 31.10.2012 г. ответчик обязан был оплатить арендную плату в сумме 1 693 161,24 руб. (181 161,24 руб. + (216000 руб. х 7 мес.)).

Ответчик оплатил арендную плату с марта по июль 2012 г. в размере 1 053 330 руб. (216000 руб. х 5 мес.), что подтверждается платежными поручениями: N 121 от 11.03.2012, N 190 от 27.04.2012, N 193 от 28.04.2012, N 255 от 31.05.2012, N 370 от 24.07.2012.

Кроме того, на основании пункта 2.6 договора зачету в счет арендной платы подлежит обеспечительный взнос в размере 261 000 руб., уплаченный ответчиком истцу платежным поручением N 92 от 15.02.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность по арендной плате составляет 352 161,24 руб. (1 693 161,24 руб. - 1 053 330 руб. - 261 000 руб.), в том числе: за сентябрь 2012 года - 136 161,24 руб., за октябрь 2012 года - 216 000 руб.

Договором стороны установили ответственность в виде неустойки за просрочку внесения арендной платы, что соответствует положениям статьи 330 ГК РФ.

С учетом заявленного периода просрочки, размера неустойки и суммы задолженности, неустойка составила 45 592,25 руб., в том числе:

на задолженность в сумме 136 161,24 руб. за период с 06.09.2012 по 22.10.2012 - в размере 27 232,25 руб. (136 161,24 х 47дн х 0,5% = 31 997,89 руб., но не более 20%);

на задолженность в сумме 216 000 руб. за период с 06.10.2012 по 22.10.2012 - в размере 18 360 (216 000 руб. х 17дн. х 0,5%).

Таким образом, материалами дела подтверждается, наличие у ответчика задолженности по арендной плате, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется и суд первой инстанции правомерно полностью отказа в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворил иск ООО "Метелица", и распределил судебные расходы истца по настоящему делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 апреля 2013 года по делу N А58-6201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина