Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-10484/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А55-1348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Хуснутдинова Р.А. (доверенность от 26.02.2013 г.),

от Муниципального предприятия городского округа Самара "Дворец торжеств" - представителя Архиповой Е.А. (доверенность от 15.01.2013 г.),

от Министерства культуры Самаркой области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года по делу N А55-1348/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара "Дворец торжеств" (ИНН 6316079689, ОГРН 1026301159620), Самарская область, г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: Министерство культуры Самаркой области, Самарская область, г. Самара,

о признании частично недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Дворец торжеств" (далее - МП г.о. Самара "Дворец торжеств", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, ответчик) от 26.12.2102 N 654/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в части пунктов N N 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 25.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание ответчика признано недействительным в части пунктов N N 7, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 25. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ГУ МЧС России по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывая на законность пунктов 7, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 25 предписания, просит отменить решение суда от 22.05.2013 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель Министерства культуры Самаркой области в судебное заседание не явился, Министерство надлежаще извещено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, отделом надзорной деятельности Кировского района городского округа Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении МП г. Самары "Дворец торжеств", в ходе которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, изложенные в акте проверки N 654 от 11.12.2012.

По результатам проверки МП г. Самары "Дворец торжеств" было выдано предписание от 26 декабря 2012 года N 654/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Заявитель считает, что вышеназванное предписание в части пунктов N N 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 25 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд. В обоснование свих доводов заявитель ссылается на то, что здание Дворца культуры, расположенное по адресу г. Самара, пр. Кирова, 145 является объектом культурного наследия (памятник истории и культуры); в хозяйственное ведение заявителя данное здание передано лишь в декабре 2012 года; в 2014-2015 годах планируется проведение его реконструкции.

Право должностных лиц органов пожарного надзора давать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено пунктами 8, 26 Административного регламента по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.

В пунктах N N 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 25 оспариваемого предписания указано на необходимость устранения в срок до 31.08.2013 следующих нарушений:

- п.5 В коридорах 1 и 2 этажа всего здания при выходе на лестничные клетки, на дверях установить устройства для самозакрывания дверей (постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, "О противопожарном режиме" п. 62);

- п.6 Внутренние пожарные краны во всем здании привести в рабочее состояние. (Постановление правительства РФ N 390 от 25.04.2012, "О противопожарном режиме" п. 55.);

- п.7 Лестничные клетки отделить от подвала противопожарными перегородками с установленными в них противопожарными дверьми с уплотнениями в притворах (Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 2, СНиП 2.08.02-89 п. 1.97);

- п.12 В подвальном помещении складские и другие технические помещения иного функционального назначения оборудовать противопожарными дверями с требуемыми пределами огнестойкости (Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 2, СНиП 2.08.02-89 п. 1.55);

- п.13 Выполнить в помещениях (части трюма, занятые конструкциями вспомогательного оборудования сцены и подъемно-спусковых устройств автоматику пожаротушения (Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 2, НПБ 110-03 табл. 3 п.30);

- п.14 Выполнить автоматическое включение систем пожаротушения с планшета сцены (Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 2, СНиП 2.08.02-89 п. 12 прил. 7);

- п.15 Выполнить электропривод открывания дымового люка, дистанционное управление с планшета сцены ми с пожарного поста диспетчерской (Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 2, СНиП 2.08.02-89 п. 2 пр. 5);

- п.16 Трубы, коммуникации, расположенные в подвальном этаже на путях эвакуации к лестничной клетке поднять на высоту не менее 2 метров (Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 2, СНиП 21.01.97* п.6.27);

- п.17 С верхних рабочих галерей и колосникового настила выполнить по два выхода в изолированные лестничные клетки или по наружным пожарным лестницам (Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 2, СНиП 2.08.02-89 п. 1.103);

- п.18 Противопожарные стены на чердаке вывести за пределы крыши на 60 см (Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 2, СНиП 21.01.97* п.7.16);

- п.19 Проемы, соединяющие сцену с карманами, оборудовать противопожарными дверьми с пределом огнестойкости 0,75 часа (Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 2, СНиП 2.08.02-89 п. 1.54);

- п.21 Выполнить обработку огнезащитным составом сгораемых декораций, драпировки зрительного зала, фойе (постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, "О противопожарном режиме" п. 108);

- п.22 Выполнить несущие конструкции лестничного марша в кинооператорскую с требуемым пределом огнестойкости (Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 2, СНиП 21.01.97* п.5.18);

- п.25 Дверь калориферной в подвальном этаже выполнить с пределом огнестойкости на менее ЕI-30 (Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ст. 2, СНиП 2.08.02-89 п. 1.82);

- п.26 Провести испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше (постановление Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, "О противопожарном режиме" п. 24).

Законодательство о пожарной безопасности (требования пожарной безопасности) состоит из Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и изданных в соответствии с ними нормативных актов (определяют основные положения технического регулирования и устанавливают технические требования к объектам защиты), и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, и изданных в соответствии с ним нормативных актов (устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и содержания территорий, зданий и других объектов). Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.04.2013 по делу N А65-20984/2012.

Из материалов дела усматривается, что Дворец культуры, расположенный по адресу г. Самара, пр. Кирова, 145 введен в эксплуатацию в 1961 году.

Доказательств того, что указанное здание построено с нарушением ранее действовавших требований пожарной безопасности, доказательств изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений в период с даты ввода здания в эксплуатацию и до даты проведения проверки административный орган не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно ч.1 ст.6 названного Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Ответчик, обязывая заявителя привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии, вследствие угрозы возникновения пожара.

Письмом Госстроя РФ N 130552, ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14 октября 1998 года "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" разъяснено, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

Административным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что действие СНиП 21-01-97 распространяется на здание, используемое заявителем.

Техническое регулирование требований пожарной безопасности, как части обязательных требований к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), техническими регламентами, устанавливающими минимально необходимые требования.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (статья 5 Закона N 184-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 384-ФЗ перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Закона, утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ.

Однако те правила и нормы (СНиП 2.08.02-89 и СНиП 21.01.97*), несоблюдение которых предписано заявителю, в указанный перечень не включены.

Суд также отмечает, что СНиП 2.08.02-89*, не подлежали применению ответчиком, поскольку приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390 утвержден СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" в новой редакции и изменено его название на СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".

Ответчик также, как указывалось выше, не обосновал возможность применения к спорному зданию, построенному и введенному в эксплуатацию в 1961 году, СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятый в 1997 году и введенный в действие с 01.01.1998.

При таких обстоятельствах пункты N N 7, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 25 правомерно признаны судом первой инстанции противоречащими вышеназванным нормам права.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2012 по делу А55-13371/2011, от 21 июня 2012 г. по делу N А72-7365/2011, от 28.02.2013 по делу А72-10067/2011 и др.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы о наличии оснований для признания предписания в части пунктов N N 7, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 25 недействительным, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года по делу N А55-1348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин