Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-6679/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А50-23154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, администрации Юрлинского муниципального района, ответчика, ООО НПО "Экология и промышленность",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-23154/2012

по иску администрации Юрлинского муниципального района (ИНН 8103000173, ОГРН 1025903387993)

к ООО НПО "Экология и промышленность" (ИНН 5904106352, ОГРН 1035900528916),

третье лицо: ООО "Экология. Комплексные коммуникации" (ИНН 5903084515, ОГРН 1075903011546),

о возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: Отегов А.В., доверенность от 08.07.2013 N 1243,

от ответчика: Григорьев Д.М., доверенность от 20.06.2013, Матвеев Е.И., доверенность от 20.06.2013,

установил:

администрация Юрлинского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО НПО "Экология и промышленность" (далее - общество НПО "Экология и промышленность", ответчик) о возложении обязанности:

1) выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию очистных сооружений, канализационных сетей хозяйственно - бытовых сточных вод производительностью 100 куб.м/сутки в с. Юрла КПАО, канализационного коллектора производительностью 100 куб.м/сутки для Юрлинской ЦРБ по адресу с. Юрла, ул. Октябрьская, 77, Юрлинского муниципального района, предусмотренные условиями муниципального контракта от 24.08.2010 N ОА-03-10 в натуре;

2) выполнить следующие виды работ:

-произвести замену пластиковых канализационных колодцев диаметром 600 мм, на железобетонные колодцы диаметром 1 000 мм,

-установить горловины для устройства колодцев КО6, КС7.3.,

-закрепить горловины колодцев и устройство отмостки вокруг колодцев,

-при устройстве канализационных сетей очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод применить трубы диаметром 75x6,5 марки "Прагма",

-при устройстве теплоизоляции применить утеплитель "скорлупы из ППУ",

-при устройстве напорной канализации очистных стоков К4Н выполнить устройство выпуска и огловка выпуска, сделать каменную наброску (снимок 1),

-для устройства отмостки вокруг здания заменить тротуарную плитку, на асфальтно-бетонную отмостку шириной 1 м,

работы произвести в соответствии с проектной документацией;

а также о взыскании 79 170 000 руб. неустойки за период с 01.11.2011 по 12.11.2012.

Определением суда от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Экология. Комплексные коммуникации".

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 иск удовлетворен частично. С общества НПО "Экология и промышленность" взыскано 7 917 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части, удовлетворить требование о возложении обязанности выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию очистных сооружений, канализационных сетей хозяйственно - бытовых сточных вод производительностью 100 м3/сутки в с. Юрла КПАО, канализационного коллектора производительностью 100м3/сутки для Юрлинской ЦРБ по адресу с. Юрла, ул. Октябрьская, 77, Юрлинского муниципального района, предусмотренные условиями муниципального контракта от 24.08.2010 N ОА-03-10 в натуре, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанное требование арбитражным судом не рассмотрено, поскольку результаты рассмотрения в решении не отражены.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, просит решение в данной части отменить и принять новый судебный акт, уменьшив размер ответственности ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец своими виновными действиями умышленно содействовал увеличению размера убытков, уменьшение взыскиваемой неустойки до утроенной ставки рефинансирования не может являться соразмерным последствиям нарушения обязательства, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 следует исходить из двукратной учетной банковской ставки.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу последнего - без удовлетворения, указывая, что арбитражным судом учтен высокий размер неустойки, в связи с чем применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить ее без удовлетворения, приводя довод о том, что истец неправильно толкует обжалуемое решение.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией (заказчик) и обществом НПО "Экология и промышленность" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.08.2010 N ОА-03-10, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству и сдаче в эксплуатацию очистных сооружений, канализационных сетей хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 100 куб.м/сутки в с. Юрла КПАО, канализационного коллектора производительностью 100 куб.м/сутки для Юрлинской ЦРБ по адресу: с. Юрла, ул. Октябрьская, 77, Юрлинского муниципального района, в соответствии с передаваемой проектной документацией.

Начало работ определяется датой вступления договора в силу. Объект работ должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 01.11.2011. Датой сдачи объекта в эксплуатацию будет считаться дата получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике выполнения работ (пункты 2.1, 2.2, 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 21 000 000 руб.

В пункте 5.1 контракта указано, что предоплата не предусмотрена.

Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком по фактически выполненным работам в размере 4 000 000 руб. в 2010 году на основании справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), составленной на основании актов выполненных работ (форма N КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, в течение десяти рабочих дней на счет подрядчика (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет после сдачи объекта приемочной комиссии на основании справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), составленной на основании актов выполненных работ (форма N КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, в течение десяти рабочих дней на счет подрядчика после приемки работ приемочной комиссией.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока сдачи объекта в эксплуатацию в виде взыскания неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 02.08.2010 подрядчику передана проектно-сметная документация, которая прошла государственную экспертизу, что подтверждается положительными заключениями от 17.10.2007, от 22.07.2008.

Работы по муниципальному контракту выполнены частично, что подтверждается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчиком в 2010 году произведена оплата работ в сумме 4 034 912 руб. 76 коп. по платежным поручениям от 17.09.2010 N 10609, от 12.10.2010 N 11720, от 15.10.2010 N 12047, от 28.10.2010 N 12664, от 29.10.2010 N 12695, от 21.12.2010 N 16188.

Письмом от 22.08.2012 N 191 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ на основании пунктов 2, 3 статьи 328, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом НПО "Экология и промышленность" также направлены претензии от 21.08.2012 N 190, от 03.09.2012 N 199, в которых указано на необходимость подписания направленных актов о приемке выполненных работ и их оплаты.

Администрацией дан ответ на уведомление о приостановлении выполнения работ (письмо от 26.10.2012 N 1853), в котором сообщено о том, что работы выполняются с отступлениями от проектных решений, кроме того, обязательства по оплате наступают после завершения строительства.

В письме от 24.10.2012 N 237, врученном администрации 25.10.2012, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на экземпляре подрядчика, последним указано на то, что в связи с задержкой оплаты за выполненные работы, объект законсервирован на период с 25.10.2012 по 10.05.2013, изложена просьба о назначении представителя для принятия участия в консервации объекта.

Впоследствии подрядчиком заявлен отказ от исполнения муниципального контракта от 24.08.2010 N ОА-03-10 на основании подпунктов в), г) пункта 14.1, подпункта б) пункта 14.3, части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 09.11.2012 N 254, вручено администрации 08.11.2012).

Подрядчиком в одностороннем порядке оформлен акт от 12.11.2012 N 39 приемки законченного строительством объекта.

Обращаясь в арбитражный суд, администрация указала, что ответчиком объект в эксплуатацию не сдан, часть работ выполнена с нарушением требований проектной документации.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и при принятии решения об удовлетворении искового требования о возложении обязанности по выполнению работ по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию в резолютивной части решения должны быть указаны определенные действия, которые обязан совершить ответчик (статьи 168, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем исковое требование о возложении обязанности выполнить работы по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию не конкретизировано, в исковом заявлении не указано, какие именно строительные работы и какие действия, связанные со сдачей законченного строительством объекта, истец просит обязать совершить.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного искового требования не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что арбитражным судом требование о возложении обязанности выполнить работы по строительству и сдаче объекта в эксплуатацию не рассмотрено, апелляционным судом отклонен, так как решением суда первой инстанции от 22.04.2013 в удовлетворении остальной части иска (за исключением требования о взыскании неустойки) отказано. Отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательств, цену контракта, высокий размер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка в сумме 7 917 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик приводит в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для снижения неустойки до размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако приведенный довод ответчика не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем является несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что поскольку истец своими действиями умышленно содействовал увеличению размера убытков, поскольку отказал в подписании актов о приемке выполненных работ, отказ не мотивирован, затягивал приемку работ, часто не отвечал на письменные запросы ответчика, имеются основания для уменьшения размера должника, несостоятелен, поскольку из муниципального контракта не усматривается, что обязанность подрядчика сдать объект в эксплуатацию в установленный срок обусловлена обязанностью заказчика по приемке промежуточных результатов работ либо их оплаты (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб отклонены, решение арбитражного суда от 22.04.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., относятся на него.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по делу N А50-23154/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева