Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-3192/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А75-9457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3192/2013) открытого акционерного общества "Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.03.2013 по делу N А75-9457/2012 (судья Щепелин А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1028600580788, ИНН 8602105076) к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий" (ОГРН 1068602152882, ИНН 8602014887) о расторжении договора и взыскании 1 483 221 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий" - представитель Чопурян А.Ф. по доверенности N 010-139 от 13.05.2013 сроком действия 1 год (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ" - представитель Жарикова Е.В. по доверенности от 12.01.2013 сроком действия 1 год (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ" (далее - ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ") 15.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий" (далее - ОАО "ЗапСибЗНИИЭП") о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 30.12.2011 N 278.11 и о взыскании 1 281 109 руб. 02 коп. уплаченного аванса, 75 662 руб. 44 коп. договорной неустойки (пени), начисленной на основании пункта 5.4 договора по состоянию на 14.11.2012, 3 229 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 04.11.2012 по 14.11.2012.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) увеличил размер требований о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 168 643 руб. 53 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 01.05.2012 по 26.02.2012, 33 468 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.11.2012 по 26.02.2013 (л.д. 99-103 т.1; л.д.44-48 т.6).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2013 по делу N А75-9457/2012 исковые требования ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" удовлетворены частично. Договор подряда на выполнение проектных работ от 30.12.2011 N 278.11, заключенный между ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" и ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" расторгнут. С ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" в пользу ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" взыскано 1 281 109 руб. 02 коп. основной задолженности, 77 688 руб. 68 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 03.05.2012 по 09.10.2012, а также 28 275 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что суд неправильно истолковал письмо от 16.05.2012 N 021-328 и пришел к выводам о том, что работы по договору N 278.11 от 30.12.2011 не выполнялись, что представленные ответчиком расчеты несущих конструкций не отвечают требованиям задания на проектирование и не являются тождественными результату выполненных работ по договору. Судом неправильно установлено, что сметы N1 на сумму 1 462 477 руб. 78 коп. и N2 на сумму 84 503 руб. 44 коп. являются приложениями N3 и N4 к договору подряда. Эти сметы выполнены и утверждены независимой организацией ОАО Инжиниринговый центр "Сургутстройцена" для стоимостной оценки фактически выполненных ответчиком работ - 1 546 981 руб. 32 коп. Утверждение суда о том, что письмом от 09.10 2012 N010-615 ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки проектных работ, но самого результата работ не направил, не соответствует действительности, так как акт, указанный в письме N 010-615, соответствует работам (тома 278.11-КР.Р1, 278.11-КР.Р2), представленным в материалы дела. Один и тот же акт направлялся истцу три раза, что подтверждается письмами от 03.05.2012 N021-303 (от 04.05.2012 вх. N283), от 09.10.2012 N010-615 (от 10.10.2012 вх. N749), от 30.10.2012 N021-669. Судом первой инстанции не применены статьи 718, 719 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), подлежащие применению. Заказчик не в полном объеме выполнил условие пункта 2.1.1 договора о передаче по акту до начала проектных работ (30.12.2011) исходной документации, необходимой для исполнения договора и перечисленной в задании на проектирование. До настоящего времени не представлена оставшаяся основная часть исходных данных, которая повлекла невозможность дальнейшего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, а именно: технические условия на применяемые в составе проектной документации строительные материалы и конструкции; инженерно-геологические изыскания насыпного грунта, расположенного в основании пола 1 этажа; согласованные объемы по демонтажу конструкций существующего здания. С учетом положений пункта 2.2.4 договора, статьи 717 ГК РФ заказчик обязан до даты расторжения договора принять и оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных им работ. При наличии обстоятельств о расторжении договора подряда основания для удовлетворения иска о взыскании суммы авансового платежа 1 281 109 руб. 02 коп. в качестве неосновательного обогащения применительно к статьям 1102, 1103 ГК РФ отсутствуют. Требование истца о взыскании неустойки и процентов в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ и пункта 3 статьи 406 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

К апелляционной жалобе ответчиком - ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" приложены копии имеющихся в материалах дела документов: писем от 16.05.2012 N 021-328 с приложением смет NN 1, 2, от 09.10.2012 N 010-615, от 03.05.2012 N 021-303, от 22.02.2012 N 021-106, от 13.02.2012 N 010-86, от 30.10.2012 N 021-669.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал следующее. Заданием на проектирование предусматривается разработка раздела проектной документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения", в составе документации которого, в соответствии с подпунктами д) и е) должны быть приведены обоснования конструктивных и технических решений, обеспечивающие необходимую прочность, устойчивость здания (механическую безопасность здания), то есть в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - расчетами. В соответствии ГОСТ Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации" (пункт 4.1.9) расчеты конструктивных и технологических решений являются обязательным элементом подготовки проектной документации, в состав проектной документации не включаются. Считает, что расчеты строительных конструкций являются частью объема работ, предусмотренного договором. Истец утратил заинтересованность в исполнении договора, в связи с этим не выполнил условия о предоставлении исходных данных, без которых исполнение обязательств стало невозможным. Это означает односторонний отказ истца от исполнения договорных обязательств, что и было им подтверждено письмом от 24.010.2012 N76-Ю.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что инженерные расчёты, представленные подрядчиком, не являются предметом договора и не представляют интереса для заказчика. Целью заключения договора не имело получение инженерных расчетов как результата работ по данному договору. Заказчик считает свой отказ от подписания акта сдачи-приёмки проектных работ и его возврате ответчику обоснованным. Ссылку ответчика на Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в рамках рассматриваемого спора истец полагает неправомерной. Истец считает, что расчёты являются способом обоснования выполнения требований и подтверждением того, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2013 представитель ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" поддержал доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), просит решение суда отменить в части произведенных с него взысканий, в удовлетворении требований истца отказать. Ссылается, что на сумму выплаченного аванса ответчик работы выполнил. Указал, что в части расторжения договора решение суда не обжалуется. Результаты выполненных работ переданы заказчику, на основании них составлены акты и требования оплаты. Инженерные расчеты и другие результаты работ переданы истцу, включая электронный вариант, это подтверждается документами, представленными ответчиком. До настоящего времени результаты работ находятся у истца и не возвращены ответчику.

Представитель ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" пояснил, что не имеет возражений проверить решение суда только в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что часть исходных данных была передана заказчиком подрядчику, что являлось, по его мнению, достаточным для выполнения подрядчиком работ. Отказ заказчика от договора в одностороннем порядке не состоялся, так как в претензионном письме N 76-Ю от 24.10.2012 отказ от договора был поставлен под условие о возвращении ответчиком ранее уплаченного ему аванса, который ответчиком возвращен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 25.06.2013, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А75-9457/2012 в картотеке арбитражных дел. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 25.06.2013, в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании 1 358 797 руб. 77 коп., в том числе 1 281 109 руб. 02 коп. основной задолженности, 77 688 руб. 68 коп. договорной неустойки, а также 28 275 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнениями) и письменный отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" (заказчик) и ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" (подрядчик) заключен договор от 30.12.2011 N 278.11 подряда на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектных работ по разработке конструктивных и объёмно-планировочных решений на объекте: "Поликлиника "Нефтяник" на 700 посещений в смену в микрорайоне N 37, г. Сургут" (л.д. 63 - 73 т. 1).

Согласно пункту 1.2 договора документация, разработанная во исполнение договора, должна соответствовать требованиям и положениям утвержденного задания на проектирование (приложение N 1), требованиям технических регламентов, строительных норм и правил и других нормативных актов, принятых и действующих в области проектирования и строительства на территории Российской Федерации.

В приложении N 1 стороны согласовали перечень основных данных и требований на выполнение проектных работ (л.д.69-72 т.1).

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора определяются календарным планом работ (приложение N 2).

В приложении N 2 (л.д.73 т.1) обмерные работы должны выполняться с момента подписания договора (30.12.2011) на протяжении всего периода выполнения проектных работ; разработка проектной документации - 4 календарных месяца с момента подписания договора (30.12.2011); разработка рабочей документации - 6 календарных месяца с момента подписания договора (30.12.2011).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена работ, выполняемых по договору, определена в соответствии со сметами (приложение N 3, N 4) и составляет 6 405 545 руб. 12 коп., в том числе НДС 18 % - 977 117 руб. 05 коп.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от договорной цены - 1 281 109 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% - 195 423 руб. 41 коп. (пункт 3.5.1).

Оплата выполненных работ производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Оплата производится поэтапно, на основании актов сдачи-приёмки работ, в течение 10 банковских дней с момента его подписания сторонами (пункт 3.5.2 договора).

Платежным поручением от 15.03.2012 N 326 ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" перечислило ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" аванс в размере 1 281 109 руб. 02 коп. (л.д. 74 т. 1).

Претензией от 24.10.2012 N 76-Ю ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" указало ответчику, что работы, предусмотренные договором, ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" не выполнило, к их выполнению не преступило, нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик, ссылаясь на статью 717 ГК РФ и пункт 8.2 договора, указал на его право одностороннего расторжения договора и потребовал в течение 10 календарных дней произвести возврат ранее уплаченных денежных средств в сумме 1 281 109 руб. 02 коп. Уведомив, что с момента перечисления указанной суммы денежных средств договор подряда от 01.12.2011 N278.11 считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика (л.д. 75 т. 1).

В направленном на претензию ответе от 30.10.2012 N 021-669 (л.д. 77 т. 1) ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" с письмом истца от 24.10.2012 не согласилось с указанием на фактическое выполнение ответчиком части подрядных работ, предложило заказчику оплатить выполненные объемы работ, подписав акт за октябрь 2012 г., после чего предложение о расторжении договора будет принято.

В связи с неисполнением подрядчиком (ответчиком) требования по возвращению уплаченного ему аванса, ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора, взыскании с ответчика выплаченного ему аванса, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из решения по делу, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения истца о том, что одностороннего отказа от договора не было и досудебный порядок расторжения договора им не соблюден, вместе с тем, удовлетворил требование о расторжении договора, учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.109-111 т.1) признал требование в части расторжения договора.

Однако из отзыва ответчика (л.д.109-111 т.1) следует, что ответчик с доводами ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" о существенном нарушении подрядчиком условий договора как основаниями для его расторжения не согласился, указал на происшедшее существенное изменение обстоятельств, связанное с тем, что договор N 278.11 от 30.12.2011 является субподрядным договором, вытекающим из муниципального контракта на выполнение работ от 18.08.2011 N 08/П-2011, и работы, которые выполняются по договору N 278.11 от 30.12.2011, заказчиком по муниципальному контракту от 18.08.2011 N 08/П-2011 - МКУ "Управление капитального строительства" - переданы другому подрядчику. Вследствие чего дальнейшее выполнение работ по договору N 278.11 от 30.12.2011 нецелесообразно. В связи с чем ответчик просил удовлетворить требование истца расторгнуть договор подряда от 30.12.2011 N 278.11.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание решения суда по требованию о расторжении договора, суд апелляционной инстанции считает установленным, что судом первой инстанции в обоснование вывода о расторжении договора не заложены какие-либо виновные основания, на которые указывал истец.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано.

Повторно рассматривая дело и исследовав имеющиеся в нём доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что требования ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" о взыскании 1 358 797 руб. 77 коп., в том числе 1 281 109 руб. 02 коп. аванса, 77 688 руб. 68 коп. договорной неустойки, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а выводы суда первой инстанции, признавшего ответчика в связи с отсутствием доказательств передачи результата работ и расторжением договора обязанным возвратить сумму предварительной оплаты по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также обязанным уплатить договорную неустойку за период с 03.05.2012 по 09.10.2012, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование исковых требований ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" ссылается на то, что ответчиком предусмотренные договором работы не выполнены, ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" к их выполнению не приступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что до предъявления претензии от 24.10.2012 N 76-Ю часть работы ответчиком выполнена и её результат оформлен документально, передан истцу.

Так, отвечая на содержащееся в претензии истца требование о возвращении аванса в сумме 1 281 109 руб. 02 коп., ответчик в письме от 30.10.2012 N 021-669 (вх. N 792 от 01.11.2012) привел перечень выполненных им на дату 09.10.2012 следующих работ: (1) в срок до 16.05.2012 выполнены инженерные расчеты несущей системы здания, результаты расчетов сведены в тома 278.11-КР.Р1, 278.11-КР.Р2 и выданы заказчику как на бумаге, так и в электронном виде; (2) выполнена часть обмерных работ, результаты которой выданы заказчику сопроводительным письмом от 23.03.2012 N 021-171; (3) по результатам расчетов составлены технические условия на основные строительные конструкции и материалы (являются исходными данными для разработки проекта), которые направлены заказчику для согласования письмом от 14.06.2012 N 021-375.

Применительно к условиям договора подряда от 30.12.2011 (с приложениями N N 1, 2) выполненные ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" перечисленные выше работы составляют определенную часть, являются незавершенным результатом работ.

Положения статьи 729 ГК РФ предусматривают, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Указанная норма развивает положения пункта 3 статьи 451 ГК РФ, в соответствии с которым при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Следовательно, при справедливом распределении расходов необходимо выяснить, какие именно затраты понесены каждой из сторон в ходе исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.12.2011 выполнение работ осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются календарным планом работ (приложение N 2).

Из системного анализа пунктов 5, 9 задания на выполнение проектных работ по объекту "Поликлиника "Нефтяник" на 700 посещений в смену в микрорайоне N 37, г. Сургут" (приложение N1 к договору) следует, что стороны предусмотрели стадийность проектирования: (1) обмерные и обследовательские работы; (2) проектная документация; (3) рабочая документация.

Календарный план по объекту "Поликлиника "Нефтяник" на 700 посещений в смену в микрорайоне N 37, г. Сургут" (приложение N 2 к договору) также предусматривает выполнение обмерных работ; разработку проектной и рабочей документаций. Обмерные работы выполняются в срок с момента подписания договора на протяжении всего периода выполнения проектных работ.

При этом согласно подпункту 9.2.1 задания обмерные работы по усиляемым несущим конструкциям существующего здания выполняются подрядчиком дополнительно.

Письмом от 23.03.2012 N 021-171, полученным истцом 23.03.2012 вх. N124 (л.д. 118-120 т.1), ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" направило ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" результаты измерений величины прогиба главных балок перекрытия над атриумом, выполненных в соответствии с решениями технического совещания, проведенного 01.03.2012. Подрядчик указал, что по результатам выполненных измерений прогиб балок составляет 7,1 и 8,4 см. Рисунок кривой прогиба свидетельствует о том, что передача нагрузки от перекрытия атриума на стальные подвески ферм покрытия осуществляется не в полном объеме. Кроме этого, установлено запредельное отклонение в монтаже стальных колонн, расположенных в основании главных балок перекрытия атриума. Разница вертикальных отметок верха колонн составляет 23 и 63 мм.

К указанному письму ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" приложены: чертежи измерений на двух листах, направленные в адрес ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" и МКУ "Управление капитального строительства". Экземпляры листов чертежей представлены также в материалы дела (л.д.119-120 т.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора выполнение работ по договору (отдельному этапу работ) подтверждается подписанием сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Как в письме от 30.10.2012 N 021-669 указал ответчик, и это подтверждается материалами дела, им (подрядчиком) трижды в адрес заказчика (истца) направлялись акты выполненных работ с приложением результатов работ.

Из сопроводительного письма ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" от 03.05.2012 N 021-303, полученного истцом 04.05.2012 вх. N 283 (л.д.121 т.1), усматривается, что ответчиком направлялся на оформление первоначальный акт выполненных работ за май 2012 года по договору в 4х экземплярах, один из которых подлежал возвращению подрядчику.

Письмом от 16.05.2012 N 021-328, полученным ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" 16.05.2012 (л.д.122 т.1), ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" направило заказчику проверочные расчеты несущих конструкций, выполненные в составе работ по договору. Указало, что полученные результаты расчетов могут быть уточнены после изучения всего объема чертежей марки КМД, а также исполнительной документации по строительству металлического каркаса здания. К сопроводительному письму приложены экземпляры "Расчетов несущих конструкций: 278.11-КР.Р1 (часть 1) и 278.11-КР.Р2 (часть 2)".

Сопроводительным письмом от 15.06.2012 N 021-378, полученным истцом 15.06.2012 вх. N 390 (л.д.126 т.1), подрядчик направил заказчику расчеты несущих конструкций на электронном носителе, выполненные в составе проектных работ: по объекту "Поликлиника "Нефтяник" на 700 посещений в смену в микрорайоне N 37, г. Сургут".

Также во исполнение условий договора ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" направило ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" технические условия на применяемые в составе проектной документации строительные материалы и конструкции по объекту "Поликлиника "Нефтяник" на 700 посещений в смену в микрорайоне N 37, г. Сургут". Одновременно, просило согласовать основные объемы работ по демонтажу существующих конструкций, перечисленный в приведенной таблице, что подтверждается письмом от 14.06.2012 N 021-375 (л.д. 123-125 т.1). К письму ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" приложило технические условия на применяемые в составе проектной документации строительные материалы и конструкции.

Экземпляры томов расчетов несущих конструкций по объекту "Поликлиника "Нефтяник" на 700 посещений в смену в микрорайоне N 37, г. Сургут" (часть 1 и часть 2), технических условий на применяемые в составе проектной документации строительные материалы и конструкции представлены ответчиком также в материалы дела (л.д.141-143 т.1; л.д.1-151 т.2; л.д.1-157 т.3; л.д.1-151 т.4; л.д.1-150 т.5), и из них следует, что данные работы относятся к стадии проектирования (проектная и рабочая документация).

В соответствии с пересоставленным актом сдачи-приемки проектных работ ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" указало, что к июлю 2012 года выполнило проектные работы, в том числе, обмерные работы на сумму 762 711 руб. 86 коп., разработка проектной документации на сумму 470 876 руб. 28 коп., разработка рабочей документации на сумму 291 835 руб. 58 коп. (акт на л.д. 140 т. 1).

Как указал ответчик в сопроводительном письме от 09.10.2012 N 010-615, полученном истцом 10.10.2012 вх. N 749 (л.д.127 т.1), в рамках работ по договору ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" представлены для рассмотрения и согласования ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" технические условия на основные строительные конструкции и материалы (письмо от 14.06.2012 N021-374). В мае и июле 2012 года ответчиком были представлены для утверждения акты на выполненные объемы работ. Однако до настоящего времени ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" не получило никакой информации касательно представленных документов от заказчика. Руководствуясь пунктом 4.2 договора ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" приостановило дальнейшее выполнение работ. Ответчик предложил истцу письменно мотивировать свое отношение к договору и, в частности, к вопросу согласования технических условий и подписанию актов выполненных работ. Указало, что в третий раз направляет заказчику для рассмотрения и согласования акт выполненных работ по расчету несущих конструкций здания строящейся поликлиники "Нефтяник" (за октябрь 2012 года), который приложило к письму.

Экземпляр акта представлен ответчиком также и в материалы дела (л.д.144 т.1).

В ответ на указанные предложения ответчика ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" в письме "Об отказе от подписания акта сдачи-приёмки проектных работ" от 26.10.2012 N 710 (л.д.76 т.1) указало, что подрядчиком не передан результат работ по договору - разработанная проектная документация. Работы по разработке конструктивных и объемно-планировочных решений на объекте: "Поликлиника "Нефтяник" согласно договору не выполнены, в связи с чем отказалось от подписания акта выполненных работ и возвратило его (в приложении к данному письму) ответчику.

Между тем, как указывалось ранее, согласно подпункту 9.2.1 задания обмерные работы по усиляемым несущим конструкциям существующего здания выполняются подрядчиком дополнительно. Согласно подпункту 10.1 задания в состав проектной документации включается раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения".

Документация должна быть разработана в соответствии с требованиями действующих технических регламентов и иных нормативных документов (пункт 11 задания).

Ссылки истца о том, что Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) к рассматриваемым правоотношениям не применяется, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Сфера применения указанного закона определена частью 1 статьи 3 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Объектом технического регулирования являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (пункт 4).

Таким образом, именно данный документ регулирует сложившиеся между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, выполнение требований механической безопасности в проектной документации здания или сооружения должно быть обосновано расчетами и иными способами, указанными в части 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, подтверждающими, что в процессе строительства и эксплуатации здания или сооружения его строительные конструкции и основание не достигнут предельного состояния по прочности и устойчивости при учитываемых в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи вариантах одновременного действия нагрузок и воздействий.

Как следует из задания (приложение N 1 к договору) подрядчик обязан выполнить обмерные и обследовательские (обмерные) работы по усиляемым несущим конструкциям существующего здания.

Поверочный расчет - расчет существующей конструкции по действующим нормам проектирования с введением в расчет полученных в результате обследования или по проектной и исполнительной документации геометрических параметров конструкции, фактической прочности строительных материалов, действующих нагрузок, уточненной расчетной схемы с учетом имеющихся дефектов и повреждений (СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений).

Из пункта 5.1 данных Правил следует, что обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

В силу пункта 5.2 Правил состав работ и последовательность действий по обследованию конструкций независимо от материала, из которого они изготовлены, на этапе детального (инструментального) обследования включают: расчет несущей способности конструкций по результатам обследования.

Вопреки обоснованным, подтверждаемым положениями приведенных выше нормативных актов, доводам ответчика о том, что в отсутствие расчета несущих конструкций составление раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" не представляется возможным, суд первой инстанции данный факт не учёл, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что работы ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" не выполнены.

Из содержания пункта 14 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", следует, что в текстовой части Раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" проектной документации должны содержаться описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений, включая их пространственные схемы, принятые при выполнении расчетов строительных конструкций (подпункт "д"); описание и обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость зданий и сооружений объекта капитального строительства в целом, а также их отдельных конструктивных элементов, узлов, деталей в процессе изготовления, перевозки, строительства и эксплуатации объекта капитального строительства (подпункт "е").

То же требование к проектной документации предъявляется в "ГОСТ Р 21.1101-2009. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утвержденном Приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 N 525-ст. В пункте 4.1.9 установлено, что расчеты конструктивных и технологических решений, являющиеся обязательным элементом подготовки проектной документации, в состав проектной документации не включают. Их оформляют в соответствии с требованиями к текстовым документам и хранят в архиве проектной организации. Расчеты представляют заказчику или органам государственной экспертизы по их требованию.

Из раздела 2 Расчета несущих конструкций, представленного в материалы дела (л.д. 1-151 т. 2, л.д. 1-157 т. 3, л.д. 1-151 т. 4, л.д. 1-151 т. 5, л.д. 1-41 т.5), усматривается, что в соответствии с расчетами, выполненными при обследовании несущих и ограждающих конструкций на объекте: "Поликлиника "Нефтяник" на 700 посещений в смену в микрорайоне N 37 г. Сургута", шифр 08/П-2011-ОКР, незакрепленные в уровне низа перекрытий второстепенные балки не отвечают условиям устойчивости при изгибе, а также не обеспечивается несущая способность сварных швов, расположенных в их креплении к главным балкам перекрытий. Усиление балок с целью обеспечения их устойчивости достигается установкой дополнительных креплений сжатого пояса к железобетонному перекрытию. Схему расположения конструкций усиления см. на рисунке N 1.

Изложенное свидетельствует о выполнении подрядчиком части объема работ, предусмотренного договором, результат незавершенной работы заказчику передан, что подтверждается материалами дела.

ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" доводы ответчика и представленные им в материалы дела документы, подтверждающие передачу заказчику результата незавершенной работы, не опровергло, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательства возвращения подрядчику полученных от него документов (на бумажном носителе и в электронном виде).

Кроме того, истцом не доказано отсутствие для него потребительской ценности выполненных ответчиком работ. Наоборот, из материалов дела усматривается, что истец имеет целью использовать результат выполненных ответчиком работ, после его приемки, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо претензий с его стороны в течение продолжительного времени после направления результатов работ (на бумажном носителе и в электронном виде) до момента обращения в суд.

Претензия ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" от 24.10.2012 фактически выражает отказ заказчика от исполнения договора, в связи с чем в соответствии с нормами статей 717, 729 ГК РФ, пунктами 2.2.4, 8.4 договора истец обязан возместить расходы ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" по исполнению обязательств, понесенные до расторжения договора.

Как правильно отметил ответчик, суд первой инстанции ошибочно счёл и указал в решении на то, что находящиеся в материалах дела смета 1 стоимости проектных работ на сумму 1 462 477 руб. 78 коп. (л.д.114 т.1) и смета 2 стоимости проектных работ на сумму 84 503 руб. 44 коп. (л.д.115 т.1) являются приложениями N N 3, 4 к договору.

Данные документы представлены ответчиком - ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" с отзывом на исковое заявление: возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что им отработана стоимость авансового платежа, и согласно сметам N 1,N 2, утвержденным ОАО инжиниринговый центр "Сургутстройцена", действительная стоимость выполненных работ составляет 1 546 981 руб. 22 коп. (л.д.110-11 т.1). Указанные сметы в качестве обоснования стоимости выполненных ответчиком работ на момент предъявления искового заявления приложены к отзыву (л.д.114, 115 т.1).

Согласно Смете N 1 ("Расчет стоимости проектных работ"), стоимость проектных работ (вид проектных работ: инженерные расчеты строительных конструкций, наименование работ: расчеты строительных конструкций в составе проектной и рабочей документации), определенная с применением Разъяснений по применению Сборника цен и Справочников базовых цен на проектные работы для строительства, составила 1 462 477 руб. 78 коп., в том числе НДС 223 089 руб. 83 коп. (л.д. 114 т. 1).

В соответствии со Сметой N 2 ("Расчет стоимости обмерных работ") стоимость обмерных работ по несущим конструкциям атриума составила 84 503 руб. 44 коп. с учетом НДС 18% (л.д.115 т.1).

Данные расчеты ответчика истцом не оспорены, свои расчеты не представлены. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены сметы (приложения N N 3, 4 к договору) как неотъемлемые части договора.

Поскольку стоимость незавершенного результата работ, переданного ответчиком истцу, составила 1 546 981 руб. 22 коп., что превышает сумму полученного от истца аванса, на стороне ответчика не возникло обязательства вследствие неосновательного обогащения, и требование истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 1 281 109 руб. 02 коп. не подлежит удовлетворению.

По требованиям о расторжении подрядных договоров, взыскании неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, в предмет исследования судом и оценки входят в том числе причины несвоевременного выполнения работ, для чего следует давать оценку доводам подрядчика о причинах невыполнения работ к установленному договором сроку, подвергать оценке и поведение заказчика.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции не учтены ссылки ответчика на то, что именно просрочка заказчика (не передал исходную документацию в срок) явилась причиной невозможности выполнения работ в срок.

Согласно пункту 2.1.1 договора ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" обязалось до начала проектных работ передать подрядчику по акту исходную документацию, необходимую для исполнения договора и перечисленную в задании на проектирование (приложение N 1).

Заданием на проектирование стороны предусмотрели передачу следующих исходных документов: рабочий проект: "Поликлиника "Нефтяник" на 700 посещений в смену в мкр. 37 г. Сургута", шифр 08-2005/37; отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте: "Поликлиника "Нефтяник" на 700 посещений в смену в мкр. 37 г. Сургута", шифр 146и, ООО "МЛП"; исполнительная документация на выполненные объемы строительства; технические условия на основные строительные материалы и технологии; инженерно-геологические изыскания насыпного грунта, уложенного в основании пола цокольного этажа недостроенного здания поликлиники.

На основании данной исходной документации ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" в соответствии с условиями договора обязалось выполнить дополнительно инженерно-геологические изыскания насыпного грунта, уложенного в основании пола цокольного этажа недостроенного здания поликлиники.

В материалах дела отсутствует акт передачи исходной документации. Иных доказательств такой передачи ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" суду не представило.

Письмом от 13.02.2012 N 010-86, полученным истцом 13.02.2013 (л.д. 116 т. 1), ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" повторно направило счет от 13.02.2012 N31 на оплату авансового платежа за выполнение проектных работ по разработке конструктивных и объемно-планировочных решений на спорной объекте согласно пункту 3.5.1 договора. В этом же письме ответчик согласно пункту 13 приложения N 1 к договору просил ускорить представление исходных данных, особенно по пунктам 13.3 и 13.5 (исполнительная документация на выполненные объемы строительства и инженерно-геологические изыскания насыпного грунта, уложенного в основании пола цокольного этажа недостроенного здания поликлиники).

Письмом от 22.02.2012 N 021-106, полученным истцом 24.02.2012 вх. N101 (л.д. 117 т. 1), ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" с учетом сжатых сроков выполнения проектных работ просило ускорить выдачу исходных данных и выплату аванса.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора подрядчик вправе приостановить выполнение работ и изменить срок выдачи разрабатываемой документации при нарушении заказчиком сроков представления исходной документации, уведомив об этом заказчика.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков: выдачи исходной документации (пункт 2.1.1); выплаты аванса (пункт 3.5.1); оплаты выполненных этапов работ (пункт 3.5.2) сроки начала и окончания этапов работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору при соответствующем уведомлении заказчика.

Такое уведомление фактически содержалось в письме от 09.10.2012 N 010-615, которым ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" указало на приостановление работ.

Однако уведомление по истечении сроков выполнения работ не означает, что до этого времени у ответчика имелась возможность продолжить выполнение работ (после того, как к июлю 2012 г. были выполнены обмерные работы по несущим конструкциям, инженерные расчеты строительных конструкций, технические условия).

В силу пункта 5.2 договора подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед подрядчиком.

Указывая на неоднократное предложение подрядчиком заказчику представить исходную документацию и неисполнение последним этих требований, ответчик со ссылкой на пункт 3 статьи 405 ГК РФ полагает установленной вину заказчика в невозможности выполнения проектных работ в полном объеме и сдачи заказчику их завершённого результата, исходя из чего считает, что у ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Статья 405 ГК РФ о просрочке должника предусматривает не установление нового срока исполнения обязательства должника в случае просрочки кредитора, а освобождение должника от ответственности за нарушение установленного срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" своим бездействием, выразившимся в неисполнении обязательства по представлению до начала проектных работ (30.12.2011) исходной документации, как заказчик не совершил, тем самым, своевременно действий по обеспечению необходимыми для выполнения проектных работ материалами и без которых их выполнение невозможно.

Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство не выполнено ответчиком в срок и в полном объеме по причинам, зависящим не от него, а исключительно от заказчика (истца). В связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает объяснения ответчика, не опровергнутые истцом, о том, что рассматриваемый договор является субподрядным, вытекающим из муниципального контракта на выполнение работ от 18.08.2011 N 08/П-2011. Работы, выполняемые ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" для ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ", муниципальный заказчик передал другому подрядчику. В таком случае, как пояснил ответчик, ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" пытается уйти от ответственности, его действия не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции по делу в обжалуемой части и принимает в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы аванса и неустойки. Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по неудовлетворенным исковым требованиям о взыскании аванса, неустойки и процентов, а также апелляционной жалобе относятся на истца. На ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" по удовлетворенному требованию о расторжении договора судом первой инстанции отнесено 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" относится 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающиеся с ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" в пользу ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в уменьшение взыскиваемой с ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" в пользу ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" суммы расходов по уплате государственной пошлины по иску. В результате с ОАО "ЗапСибЗНИИЭП" в пользу ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (4 000,0 - 2 000,0).

С ООО "СФК СУРГУТГАЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина по иску в размере 1 222 руб. 21 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2013 по делу N А75-9457/2012 в обжалуемой части отменить, принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на выполнение проектных работ от 30.12.2011 N 278.11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ" и открытым акционерным обществом "Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Западно-Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт типового и экспериментального проектирования жилых и общественных зданий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета 1 222 руб.21 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова