Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 14АП-2276/13

г. Вологда

11 июля 2013 г.

Дело N А05-406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2013 года по делу N А05-406/2013 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Экотон" (ОГРН 1022900531400; далее - ООО "Торговый Дом "Экотон") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1032900001815; далее - ОАО "Архангельская РЭБ флота") о взыскании 6 620 581 руб. задолженности по договору поставки от 17.03.2011 N 17/03-11-НП.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 620 581 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 102 руб. 91 коп.

ОАО "Архангельская РЭБ флота" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в судебном заседании, назначенном на 11.02.2013, перейдя из предварительного судебного заседания в основное при наличии письменного ходатайства ответчика о переносе даты основного судебного заседания.

Иные доводы в отношении решения суда, в том числе возражения по существу спора, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Торговый Дом "Экотон" не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, между ООО "Торговый Дом "Экотон" (продавец) и ОАО "Архангельская РЭБ флота" (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2011 N 17/03-11-НП, в соответствии с которым продавец принял обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию (нефтепродукты) согласно предлагаемому продавцом и согласованному с покупателем ассортименту.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется партиями автомобильным транспортом на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или по указанным им реквизитам. Моментом исполнения обязательства по оплате товара является поступление денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику нефтепродукты, а также детали, воду дистиллированную, ключ жидкий на общую сумму 6 620 581 руб., что подтверждается накладными от 19.05.2011 N 1730, от 17.06.2011 N 2091, от 27.06.2011 N 2203, от 30.06.2011 N 2274, товарной накладной от 24.04.2012 N 1883. Из указанных документов следует, что товар принят представителем ответчика без каких-либо замечаний относительно количества и качества продукции.

Для оплаты поставленной продукции в адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры от 19.05.2011 N 1730, от 17.06.2011 N 2091, от 27.06.2011 N 2203, от 30.06.2011 N 2274, от 24.04.2012 N 1883.

В нарушение пунктов 4.1, 4.2 договора обязательства по оплате принятого товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с этим ООО "Торговый Дом "Экотон" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Кроме того, суд исходил из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, освобождающих от доказывания обстоятельств, прямо не оспоренных другой стороной.

Апелляционная инстанция считает выводы суда обоснованными и не находит правовых оснований для их переоценки и отмены решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 20.09.2012, подписанным со стороны ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Статьей 134 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно материалам дела определением от 21 января 2013 года суд первой инстанции принял иск ООО "Торговый Дом "Экотон" к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.02.2013 в 10 час 20 мин, а также указал, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание суда первой инстанции будет открыто 11.02.2013 в 10 час 25 мин. В данном определении суд разъяснил процессуальные права сторон, порядок их извещения и ознакомления с материалами дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении N 084503 о получении им 23.01.2013 определения суда о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

От ОАО "Архангельская РЭБ флота" в арбитражный суд первой инстанции 11.02.2013 поступило ходатайство от 08.02.2013 об изменении даты судебного (основного) заседания (лист дела 38).

Указанное ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено. Суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу, поскольку возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не заявлено.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является верным и переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного ходатайства о назначении иной даты судебного заседания в данном случае не привел к принятию неправильного решения.

В своем заявлении ответчик не указал каких-либо причин невозможности прибытия своего представителя в заседание, возражений по существу спора не заявил.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 21 января 2013 года, полученным ответчиком 23.01.2013, последнему предлагалось представить отзыв на иск, а также документы в обоснование своей позиции, контррасчет суммы иска (в случае несогласия). Однако ни письменный отзыв, ни доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчик суду не представил.

Доказательства погашения задолженности либо иные документы, опровергающие позицию истца, ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции, возражений по существу спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком также не заявлено.

В связи с изложенным ходатайство о назначении иной даты судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку заявленное ответчиком ходатайство ничем не обосновано и документально не подтверждено, в связи с этим не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Факт поставки ОАО "Архангельская РЭБ флота" товара по имеющимся в деле первичным документам и задолженность в заявленном размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, срок исполнения денежного обязательства наступил, в связи с этим требование истца о взыскании 6 620 581 руб. долга обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением исковых требований с учетом положений статей 101, 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2013 года по делу N А05-406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова