Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-8572/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А55-33857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "БИ-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года, принятое по делу NА55-33857/2012 (судья Ястремский Л.Л.) по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683 ОГРН 1027739095438), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "БИ-Транс" (ИНН 6321173944 ОГРН 1066320184700), г. Тольятти,

с привлечением третьих лиц:

- ООО "Бизнес-транс",

- ООО "МАЗДА МОТОР РУС",

- ООО "Мэйджор Авто Транс"

- ООО "Группа компаний РТЛ".

о взыскании 13 983 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "БИ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 13 983 руб. 21 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 18 декабря 2012 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес транс", которому ответчик перепоручил перевозку груза.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МАЗДА МОТОР РУС" (грузоотправителя), ООО "Мэйджор Авто Транс" (экспедитора по договору с грузоотправителем и заказчика по договору с ответчиком), а также ООО "Группа компаний РТЛ" (грузополучателя).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-33857/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела.

Указывает, на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку несмотря на то, что в представленных в материалы дела ТТН перевозчиком является ответчик, суд не учел, что тягач и прицеп, на котором перевозился груз принадлежит ООО "Бизнес Транс", а водитель Сударушкин Г.Г. также является сотрудником ООО "Бизнес Транс".

По утверждению ответчика его вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку повреждение груза (разбито заднее стекло багажника) явилось следствием его перевозки на открытой платформе, повреждение произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, на которые он никак не мог повлиять (вылет камня из под колеса впереди идущей машины).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании товарно-транспортной накладной N 10049955 от 04.12.2011 (л.д. 41-42) ответчик принял на себя обязательство перевозки груза (автомобиль Mazda (JMZER19L700246724).

При получении грузополучателем груза обнаружено повреждение груза (разбито заднее стекло багажника), о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной N 10049955 от 04.12.2011 и составлен Отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства N 336032, VIN 246724 (л.д. 43).

Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу во время перевозки, составил 13 983,21 руб., что подтверждается заказ-нарядом N 1071550 от 07.02.2012

На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в ЗАО САК "Альянс" по Генеральному договору страхования грузов и имущества N Р1034-10-080257-001 от 01.07.2010.

ЗАО САК "Альянс" 02.04.2012 было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс". Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с наступлением страхового случая ОАО СК "Альянс" (правопреемник ЗАО САК "Альянс") выплатило страховое возмещение в размере 13 983,21 руб., что подтверждается платежным поручением N 774409 от 10.09.2012.

По договору N Р1034-10-080257-001 предусмотрена безусловная франшиза в размере 4 000 руб. Франшиза применяется по каждому автомобилю только один раз независимо от количества страховых случаев и разделов страхования грузов или имущества.

По автомобилю Mazda (JMZER19L700246724) имело место быть два страховых случая, франшиза была учтена по убытку 119935 (платежное поручение N 728709 от 26.07.2012. счет N 1596/JS от 08.02.2012, документальный репорт по убытку 119935).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, к ОАО СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ООО ТК "БИ-Транс", как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Согласно п. 7 ст. 34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Поскольку вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-18359/12 по делу N А 40- 13030/12-111-119 от 13 марта 2013 г. об отказе в передаче дела в Президиум

Кроме этого, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском

Повреждение груза вследствие перевозки на открытой платформе и вылет камня из под колеса впереди идущей машины не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-33857/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина