Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-9113/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А65-3776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

прокурора Фомина А.С. (доверенность от 04 июня 2013 года),

от ООО "Ломбард "Копилка 5+" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 08 июля 2013 года апелляционную жалобу прокуратуры Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу N А65-3776/2013 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению прокуратуры Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан, г.Казань, к ООО "Ломбард "Копилка 5+" (ОГРН 1131690003257, ИНН 1657126121), г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Копилка 5+" (далее - ООО "Ломбард "Копилка 5+", общество) к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении ООО "Ломбард"Копилка 5+" к административной ответственности, предусмотренной ст.14.37 КоАП РФ, отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокуратуры Ново-Савиновского района города Казани.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки проведенной заявителем в рамках соблюдения законодательства о рекламе юридическими лицами установлено, что ООО "Ломбард "Копилка 5+" самовольно установило рекламную конструкцию - панно по адресу: г.Казань, ул.Гагарина, д.12, с надписью: "ЛОМБАРД". При этом размещение рекламной конструкции с органом местного самоуправления (управлением наружной рекламы информации и благоустройства исполнительного комитета г.Казани) не согласовало; договор на право размещения рекламной конструкции не заключен.

По результатам прокурорской проверки прокурором Ново-Савиновского района города Казани 20 февраля 2013 года в отношении ООО "Ломбард "Копилка 5+" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.37 КоАП РФ (л.д.6-7).

Руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде взыскания административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч.1 ст.19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч.5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как указано выше, ходе проверки, проведенной прокуратурой Ново-Савиновского района г.Казани был выявлен факт установки рекламной конструкции по ул.Гагарина, д.12, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку. Установлено, что данная конструкция принадлежит ООО "Ломбард "Копилка 5+".

Вместе с тем в п.18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 37 разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Информация, размещенная на доме 12 по ул.Гагарина Ново-Савиновского района г.Казани, в котором общество арендует помещение, общей площадью 22 кв.м на основании договора аренды помещения от 25 января 2013 года (л.д.25-26), не является рекламной, поскольку данная информация размещена в месте осуществления деятельности ООО "Ломбард "Копилка 5+", (г.Казань, ул.Гагарина, д.12).

При этом рассматриваемая информация обезличена, в ней отсутствуют конкретные сведения об условиях осуществления деятельности ломбарда, она не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости воспользоваться услугами ломбарда.

Перечисленные обстоятельства, с учетом места расположения рассматриваемой конструкции и содержащейся в ней информации, свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности ООО "Ломбард "Копилка 5+", которые не могут быть отнесены к рекламе, поскольку не преследуют целей, связанных с рекламой.

Кроме того, согласно абз.5 п.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Таким образом, суд считает, что в данном случае отсутствует основания для вывода о нарушении ООО "Ломбард "Копилка 5+" требований законодательства о рекламе.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конструкция, размещенная обществом, является рекламной, поскольку выделяется на фоне остальной информации и явно направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему и его продвижение на рынке, не принимаются. Из содержания надписи, размещенной на конструкции, не усматривается признаков рекламы, указанных в ст.3 Закона о рекламе. В данном случае отсутствует объект рекламирования, то есть товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Размещенная обществом информация не содержит каких-либо индивидуальных, особенных признаков лица и оказываемых им услуг, соответственно служащих для привлечения интереса потребителей именно к этому лицу и его услугам.

В силу п.5 ч.2 ст. Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 25 апреля 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2013 года по делу N А65-3776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова