Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 19АП-3062/13

г.Воронеж

09 июля 2013 г.

Дело N А36-29/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пикалова Виталия Ивановича: 1)Пикалова В.И. 2) Уваровой И.И., представителя по доверенности б/н от 28.02.2013,

от индивидуального предпринимателя Пикаловой Ирины Владимировны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации Воловского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикаловой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2013 г. по делу N А36-29/2013 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пикаловой Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Пикалову Виталию Ивановичу об обязании исполнить обязательства, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации Воловского муниципального района Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пикалова Ирина Владимировна (далее - ИП Пикалова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Пикалову Виталию Ивановичу (далее - Пикалов В.И., ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи N 235/178, заключенному 14.12.2005 г. с СГУ при Правительстве РФ РФФИ Воронежской отделение, а именно: обязать за свой счёт перенести с земельного участка с кадастровым номером 48:01:123:0403:0042, принадлежащего на праве собственности Пикаловой И.В., железный модуль и железный зерносклад.

Определением от 26.03.2013 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Воловского муниципального района Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2013 г. по делу N А36-29/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Пикалова И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2013 г. не явился заявитель апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица.

От администрации Воловского муниципального района Липецкой области в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Пикалов В.И. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2005 г. между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Воронежским региональным отделением (продавец) и Пикаловым Виталием Ивановичем (покупатель) был заключен договор N 235/178 купли-продажи движимого арендованного имущества (том 1, л.д.20-22).

В соответствии с п.п.1.1. и 1.2. названного договора продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить арестованные у ПСХК "Звезда" с.Н.-Большое Воловского района Липецкой области конструкции - разборный модуль 900 кв.м.; разборный железный зерносклад площадью 936 кв.м. (далее - имущество). Имущество продается на основании акта передачи арестованного имущества на реализацию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 3.3. данного договора предусмотрено, что покупатель своими силами и за свой счет обеспечивает вывоз имущества с места хранения.

11.02.2008 г. между Администрацией Воловского района Липецкой области (продавец) и Пикаловой И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 5 (том 1, л.д. 16-19).

Пунктом 3.1. договора от 11.02.2008 г. предусмотрено, что продавец передает покупателю земельный участок в надлежащем состоянии, пригодном для целей его использования, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора продавец не мог знать.

Ранее, в соответствии с договором от 24.07.2007 г. конкурсный управляющий СХПК "Звезда" передал в собственность Пикаловой Ирине Владимировне недвижимое имущество (том 1, л.д. 12).

Право собственности Пикаловой И.В. на земельный участок и объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1, л.д.14, 15).

Истец, ссылаясь на нарушение его права на использование земельного участка, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Сторонами в обязательстве, возникшем из договора купли-продажи N 235/178 движимого арестованного имущества, выступили, с одной стороны, покупатель - Пикалов В.И., с другой продавец - СГУ "Российский фонд федерального имущества" (РФФИ).

Истец, не участвуя в заключении рассматриваемого договора, не может быть признан стороной в возникшем из договора обязательстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать для третьих лиц лишь права в отношении одной или обеих сторон обязательства в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, заявляя настоящее требование, истец не смог сослаться на закон, иные правовые акты или соглашение сторон, наделяющих его правом понуждать ответчика исполнить обязательство, в котором Пикалова И.В. не принимала участия.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований истца у суда отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, были обозначены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, влияющих на вывод суда об отказе в удовлетворении иска, в отсутствие доказательств, подтверждающих право истца на понуждение ответчика к исполнению спорного обязательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 апреля 2013 г. по делу N А36-29/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26 апреля 2013 г. по делу N А36-29/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова Л.М. Мокроусова