Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 02АП-5955/13

г.Киров

12 июля 2013 г.

А82-4700/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест"

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 по делу N А82-4700/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест"

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала Строительно-монтажный трест N 5

о взыскании 5770757, 90 руб.,

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "РЖДстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест"

о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Колодкин Сергей Алексеевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2013 направлена заявителем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнвест" подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложение: апелляционная жалоба от 03.06.2013 N 203; копия решения от 03.06.2013; почтовая квитанция; платежное поручение от 02.07.2013; доверенность от 13.01.2013.

Судья

Т.М. Дьяконова