Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-4796/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А03-12584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России: не явилось (извещено),

от должника: не явился (извещен),

от конкурсного управляющего должника: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (рег. N 07АП-4796/2013)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2013 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-12584/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сырьевая компания"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сырьевая компания" о признании недействительным пункта 4.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 14.01-10/660 от 18.08.2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская сырьевая компания" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 ноября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Сибирская сырьевая компания", г. Барнаул (ОГРН 1020400735190, ИНН 0411051900) (далее - ООО "Сибирская сырьевая компания") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виктор Евтихьевич Пицун (л.д. 8-10).

Конкурсный управляющий ООО "Сибирская сырьевая компания" Пицун В.Е. обратился 26 февраля 2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным пункта 4.3 договора N 14.01-10/660 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.08.2010 года и применении последствий недействительности сделки в виде обязания открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России возвратить в конкурсную массу ООО "Сибирская сырьевая компания" денежные средства в сумме 225 000 рублей.

Заявление обосновано ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 - 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что пунктом 4.3. договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 14.01-10/660 от 18.08.2010 года, заключенного между должником - ООО "Сибирская сырьевая компания" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), установлена единовременная комиссия в размере 0,5% от лимита выдачи в размере 225 000 рублей за открытие и ведение Банком счета. В тоже время такие действия Банка непосредственно не создают для клиента каких-либо отдельных имущественных благ, не связанных с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются банковской услугой. В этой связи условие кредитного договора об оплате указанной комиссии является ничтожным, а перечисленные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирская сырьевая компания " удовлетворено, применены последствия недействительности пункта 4.3 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 14.01-10/660, заключенного 18.08.2010 года между ООО "Сибирская сырьевая компания" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России в пользу ООО "Сибирская сырьевая компания" взыскано 225 000 рублей.

ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, заявитель) не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 30 этого же Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей принцип свободы договора, отсутствие запрета в законе на взимание банками комиссий за совершение каких-либо действий в рамках исполнения кредитного договора, а также добровольное принятие заемщиком обязательства по кредитному договору по уплате комиссии Банку за открытие и ведение последним счетов по кредитной сделке. Оспариваемая комиссия относится к дополнительной плате за кредит наряду с процентами за пользование кредитными средствами, взимается банком за оказание дополнительной услуги по открытию счетов по кредитной сделке, начислению и удержанию процентов за пользование кредитными средствами, списанию основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.08.2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и ООО "Сибирская сырьевая компания" (заемщик) заключен договор N 14.01-10/660 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.08.2010 года, согласно пункту 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 45 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.19).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке заемщик уплачивает кредитору единовременно комиссию в размере 0,5% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, до первой выдачи кредита, но не позднее 01.09.2010 года.

Согласно платежному поручению N 610 от 31.08.2010 года должник уплатил банку 225 000 рублей (л.д. 31).

Полагая, что условие, закрепленное в пункте 4.3 договора, в соответствии с которым произведен оспариваемый платеж, является ничтожным, а денежные средства, переданные должником по ничтожному условию договора, - подлежащими возврату в конкурсную массу, конкурсный управляющий ООО "Сибирская сырьевая компания" Пицун В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, исходил из ничтожности пункта 4.3 договора N 14.01-10/660 от 18.08.2010 года, поскольку единовременная комиссия за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке установлена Банком за совершение стандартных действий в рамках исполнения обязательств по договору N N14.01-09/760 от 03.09.2009 года, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а не за предоставление должнику-заемщику самостоятельной услуги, создающей для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд взыскал денежную сумму, уплаченную банку во исполнение ничтожного пункта 4.3 договора, в конкурсную массу ООО "Сибирская сырьевая компания".

Выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 2 статьи 30 Закона о банках указан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Оценив пункт 4.3 договора N 14.01-10/660 от 18.08.2010 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод об установлении в договоре банком комиссии за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия Банка не являются услугой.

Открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке являются составными частями процесса кредитования, а затраты организации на осуществление открытия и ведения банком счетов подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика оплачивать банку комиссионное вознаграждение за услуги по открытию и ведению банком счетов по кредитной сделке (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита).

В силу принципа возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Однако, заемщик, уплатив комиссию за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) не получил.

Доказательства того, что открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не предоставлены.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о согласии заемщика со спорным условием кредитного договора, не имеет правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ничтожности пункта 4.3. договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 14.01-10/660.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения указанной сделки по перечислению должником денежных средств, Банком были получены денежные средства в сумме 225 000 рублей, которые судом первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взысканы с Банка в конкурсную массу должника. Нарушений норм материального права при применении последствий недействительности ничтожной сделки указанной выше части судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно и применены нормы материального и процессуального прав, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права апелляционной инстанцией не выявлено.

Иное толкование самим заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2013 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ОАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2013 года по делу N А03-12584/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев