Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-10946/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-1599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от заявителя: представитель Юнгова В.А. (по доверенности от 16.01.2013)

от заинтересованных лиц: представитель Шабанова Д.К. (по доверенности от 27.03.2013)

от 3-х лиц: представитель не явился, уведомлен, 2) представитель Юнгова В.А. (по доверенности от 01.04.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10946/2013) ООО "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-1599/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ООО "СОЮЗ"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 3-и лица: 1) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, 2) ООО "Охта"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (191011, Россия, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 24-26, лит. А, пом. 4Н, 20Н, ОГРН 1037843006717) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (191124, Россия, г.Санкт-Петербург, BOX 1170; 191187, Россия, г.Санкт-Петербург, ул. Гангутская, д. 14, ОГРН 1047833068931) (далее - Росреестр) о признании незаконным отказа ТУ ФАУГИ от 27.10.2012 N 42/081/2012-115 в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2012, подписанного между ООО "Охта" и ООО "СОЮЗ", обязании устранить допущенные нарушения прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использования и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, пр. Ломоносова, д. 1) (далее - КГиОП), Общество с ограниченной ответственностью "Охта" (191011, Санкт-Петербург, Итальянская, д. 37/18, литер А, пом. 3-Н) (далее - ООО "Охта").

Решением арбитражного суда от 04.04.2013 в удовлетворении заявлении отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что документы на государственную регистрацию были составлены с учетом сведений, содержащихся в выписках из ЕГРП от 15.03.2012, которые не содержат сведений о наличии обременений объекта недвижимого имущества. С учетом того, что указанные обременения были зарегистрированы Росреестром 27.10.2012, податель жалобы полагает, что у Росреестра отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации 15.06.2012, а также для последующего отказа в государственной регистрации. Также податель жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности по представлению на государственную регистрацию договора аренды охранного обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества, одновременно являющийся представителем ООО "Охта", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Росреестра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КГиОП своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.04.2012 между ООО "Охта" (арендодатель) и ООО "СОЮЗ" (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений (часть помещения 4-Н, комнаты 12-24, площадью 158.6 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Караванная улица, д. 24-26, литер А, часть помещения 5-Н, комнаты 1-13, площадью 239.1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 29/66, литер А), на срок до 31.03.2027.

Общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации названного договора.

27.10.2012 ТУ ФАУГИ отказало Обществу в государственной регистрации аренды на основании абзацев 4,10, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ссылаясь на то, что переданные Обществу в аренду помещения находятся в домах, являющихся объектами культурного наследия

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации аренды не является законным и обоснованным, нарушает права Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.

Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 ГК РФ, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав по правилам главы 24 АПК РФ.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав.

Отказывая в государственной регистрации права, Росреестр исходил из того, что Обществом не представлено документов, подтверждающих оформление охранного обязательства в отношении объекта аренды.

Как следует из выписки из ЕГРП от 27.10.2012 (л.д. 34), переданные в аренду Обществу помещения находятся в зданиях, являющихся объектами культурного наследия.

Доводы подателя жалобы о том, что указанное обременение было зарегистрировано Росреестром в день отказа в государственной регистрации, не представляются убедительными, поскольку в пункте 1.3 договора установлено, что сторонам известно о том, что арендуемые помещения расположены в домах, являющихся объектами культурного наследия, в связи с чем арендатор в своей деятельности готов принимать необходимые меры по содержанию и сохранению объекта аренды в соответствии с требованиями законодательства об охране памятников культуры.

Согласно пункту 5 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Поскольку Общество как пользователь объекта культурного наследия не представило в регистрирующий орган охранного обязательства, которое в силу пункта 5 статьи 55 Закона N 73-ФЗ является обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия, Росреестр правомерно отказал ему в государственной регистрации договора аренды.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина