Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 19АП-3085/13

г. Воронеж

09 июля 2013 г.

Дело N А64-2719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гавриковой Н.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Уваровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Строкова С.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Купец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриковой Н.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 по делу N А64-2719/2013 (судья М.А. Плахотников), по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриковой Надежды Александровны к судебному приставу-исполнителю Уваровского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Строкову С.А., взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Купец" о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 об отказе в отложении исполнительного производства N 4070/13/27/68 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию меры принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 - изъятию 19.04.2013 арестованного имущества и отмене акта изъятия арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврикова Надежда Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Уваровского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Тамбовской области Строкову С.А о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 г. об отказе в отложении исполнительного производства N 4070/13/27/68 и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию меры принудительного исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 г. - изъятию 19.04.2013 г. арестованного имущества и отмене акта изъятия арестованного имущества.

Одновременно с подачей заявления предпринимателем было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета на совершение действий по реализации арестованного имущества до вынесения судебного решения по настоящему заявлению, а также приостановить взыскание по исполнительному документу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2013 заявление ИП Гавриковой Н.А. оставлено без удовлетворения.

Считая указанное определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, ИП Гаврикова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой. При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4070/13/27/68. Несмотря на подачу Предпринимателем апелляционной жалобы на указанное решение от 12.02.2013, судебный пристав-исполнитель Строков С.А. 19.04.2013 осуществил действия по изъятию арестованного имущества - принадлежащего Гавриковой Н.А. на праве собственности автомобиля. В случае реализации изъятого имущества (автомобиля), Предпринимателю будет причинен значительный ущерб.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указано, в том числе, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций заявителем не было представлено достоверных, достаточных доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, хотя обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав и интересов стороны, не требующим представления доказательств в объеме, необходимом для рассмотрения спора по существу, Гаврикова Н.А. не представила доказательств наличия защищаемого интереса - наличия в собственности указанного в апелляционной жалобе автомобиля.

Соответствующих документов не было приложено к заявлению о принятии обеспечительных мер и поименовано в тексте в качестве приложения к заявлению.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Соблюдая установленный для рассмотрения данного заявления срок, суд первой инстанции правомерно, исходя из тех доказательств, которыми располагал к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры, пришел к выводу о его необоснованности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основании части 3 статьи 93 АПК РФ отказал Предпринимателю в принятии обеспечительных мер.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. В связи с чем, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер повторно, представив суду доказательства в обосновании изложенных в заявлении доводов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 184-188, 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2013 по делу N А64-2719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Ольшанская