Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-20390/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-147833/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Мосреконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-147833/12, принятое судьей О.В. Лихачевой шифр (14-1378)

по иску ООО РегионБурСтрой (ОГРН 1105407005417, 630132, Г. Новосибирск, ул. Советская, д. 97, офис 24)

к ООО СК "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576, 109429, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 59 Д) о взыскании 635 097,26 руб. )

При участии сторон:

от истца: Чернова М.Н. по доверенности от 07.11.2012;

от ответчика: Бочарова В.А. по доверенности от 31.05.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО РегионБурСтрой (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО СК "Мосреконструкция" (далее - ответчик, заказчик) 635.097,26 рублей из которых: 628.000,00 рублей задолженность по оплате выполненных в соответствии с договором подряда от 24.05.2012 N 03 (далее - договор) работ, 7.097,26 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 09.11.2012.

Решением суда от 29.04.2013 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для изменив решение удовлетворив требования истца на сумму 428.000,00 рублей, считает, что им передан аванс за выполнение работ в размере 200.000,00 рублей гражданину Ярошенко Ю.В. (далее - гражданин) который, по утверждения заказчика, является представителем исполнителя, что не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался организовать выполнение закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) по объекту "Общеобразовательная школа N 494 по адресу: г. Москва, Автозаводский проезд, д. 2" прокладку четырех скважин длиной 23-м. каждая с закладкой по 3 трубы ПНД диаметром 160 мм в скважину, итого 276 м. трубы ПНД.

Согласно п.2.1-2.3 договора стоимость работ по объекту составляет 628.000,00 рублей с учетом материалов; расчет за выполненные работы производится на основании фактически выполненные объемы, согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и формы КС-3; срок оплаты до 20.09.2012.

По утверждениям истца, он во исполнение условий договора в полном объеме выполнил обусловленные договором работы на общую сумму 628.000,00 рублей, в подтверждении чего представил в материалы дела двусторонние акты формы КС-2, КС3 от 17.08.2012, подписанные сторонами без замечаний.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату работ истца не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 628.000,00 рублей, в связи с этим истец отправил заказчику претензию от 11.10.2012 б/н с требованием об ее оплате, но она оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств своевременной оплаты работ, в соответствии с договором на взыскиваемую по суду сумму, ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, вопреки мнению заказчика, обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства оплаты выполненных работ (аванса) представленный в материалы дела приходный ордер от 28.04.12 (л.д.41 оборот), поскольку из его содержания не усматривается, что оплата произведена в рамках договора, а по условиями последнего оплата производится по фактически выполненным работам (п.2.2. договора), в свою очередь истец получение указанной денежной суммы отрицал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, того, что гражданин, якобы получивший аванс за выполнение работ, является представителем исполнителя в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере 628.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, выразившихся в несвоевременной оплате выполненных работ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом произведен верно, является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 по делу N А40-147833/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Мосреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан