Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 01АП-2447/13

г. Владимир

03 июля 2013 г.

Дело N А43-25909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб НН", г. Нижний Новгород

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2013 по делу N А43-25909/2012, принятое судьей Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубера" (ОГРН 1105260013770), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб НН" (ОГРН 1115262022952, ИНН 5262272307), г. Нижний Новгород,

о взыскании 119 703 рублей 77 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб НН", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью ""Кубера", г. Нижний Новгород,

о признании договора аренды нежилого помещения N А.31/ от 01.02.2012 незаключенным,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубера" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСнаб НН" о взыскании 119 703 рублей 77 копеек, в том числе 118 000 рублей долга по договору N А-31 от 01.02.2012 за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 и 1703 рублей 37 копеек процентов с 06.07.2012 по 24.09.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ответчиком обязанности по перечислению арендной платы.

ООО "ТехСнаб НН" предъявило встречное исковое заявление о признании договора аренды нежилого помещения N А-31 от 01.02.2012 незаключенным.

Решением от 06.03.2013 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Встречный иск ООО "Техснаб НН" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным взыскание судом арендной платы за июль и август 2012 года, в связи с тем, что спорное помещение было освобождено ответчиком в конце июня - начале июля 2012 года в связи с наличием со стороны истца препятствий в пользовании. ООО "Кубера" не представило в суд доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком помещением в спорный период времени.

Указывает, что вывод об установлении судом факта освобождения ООО "ТехСнаб НН" спорного помещения в период июль - начало августа 2012 года противоречит материалам дела.

Ответчик отрицает наличие договорных отношений с ООО "Кубера" по поводу спорного помещения, договор N А-31 считает незаключенным в связи с отсутствием согласования предмета договора аренды.

Также отмечает, что представленная истцом в суд копия акта приема-передачи помещения сфальсифицирована путем наложения подписи и печати ответчика, с какого-либо другого документа или иным способом, о чем было заявлено суду первой инстанции. Поскольку оригинал акта приема-передачи не был представлен в судебное заседание, копия указанного документа является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть положена в основу принятого решения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубера" в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения N А-25/31.12 от 31.12.2011, заключенного между ООО "Ковчег НН" ("арендодатель") и ООО "Кубера" ("арендатор"), последнему по акту приема-передачи от 01.01.2012 передана в аренду часть нежилого помещения площадью 520 кв.м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Электровозная, д. 7а.

Срок аренды установлен на 11 месяцев и 29 дней.

По договору N А-31 от 01.02.2012 ООО "Кубера" с согласия ООО "Ковчег-НН" передало указанную выше часть помещения и находящееся в нем инженерно-техническое обеспечение в пользование обществу "ТехСнаб НН" для осуществления погрузо-разгрузочных работ, хранения электроотделочных и др. строительных материалов, изготовление и хранение металлоконструкций. Срок действия договора до 31.12.2012.

Согласно п. 1.4 договора арендатор вступает во владение представленному помещением после его передачи по акту приема-передачи, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора арендатор ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца перечисляет арендодателю плату в размере 59 000 рублей.

В случае неоплаты арендной платы арендодателю, а также коммунальных услуг, электроснабжения в течение 14 дней договор аренды может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке (пункт 5.2 договора).

В связи с неисполнением ООО "ТехСнаб НН" обязанности по перечислению арендной платы письмом от 28.08.2012 ООО "Кубера" уведомило арендатора о расторжении договора. Названное письмо ООО "ТехСнаб НН" получило 11.09.2012, что подтверждено почтовым отправлением (л.д. 18).

Предметом настоящего иска является взыскание 118 000 рублей долга по внесению арендной платы за период с 01.07.2012 по 31.08.2012, а также 1703 рублей 37 копеек процентов за период с 06.07.2012 по 24.09.2012.

Ответчик, возражая против иска, указал на освобождение им помещения в конце июня - начале июля 2012 года.

Также предъявил встречный иск о признании незаключенным договора аренды N А.-31 от 01.02.2012, по мотиву несогласованности его предмета.

Отклоняя встречное исковое заявление ООО "ТехСнаб НН", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам пункта 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что предметом договора аренды от 01.02.2012 являлась часть нежилого пристроенного помещения площадью 520 кв.м.

Указанный договор сторонами исполнялся, что подтверждается актами от 29.02.2012, 30.03.2012, платежами ответчика.

В материалы дела не представлены документы, которые бы свидетельствовали о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другой частью помещения.

Следовательно, у сторон сложились договорные отношения по аренде части помещения, поэтому отсутствуют правовые основания для признания договора N А-31/ от 01.02.2012 незаключенным.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки апелляционной жалобы, данные выводы суда первой инстанции считает соответствующими указанным выше нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Факт пользования спорным помещением до июля 2012 года ООО "Техснаб НН" не отрицает. Данное обстоятельство свидетельствует о возникновении между сторонами арендных правоотношений, регулируемых нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Руководствуясь названными нормами права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленных ООО "Кубера" требований и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Техснаб НН" арендной платы за июль-август 2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При оценке представленных в дело доказательств суд первой инстанции проверил в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации представленного ООО "Кубера" в подтверждение исполнения обязанности по передаче в пользование ООО "ТехСнаб НН" части нежилого помещения копии акта приема-передачи от 01.01.2012 (л.д. 42).

В материалах настоящего дела имеются представленные истцом надлежащим образом заверенные ООО "Кубера" копии актов N 00000005 от 29.02.2012, N 00000009 от 30.03.2012, из содержания которых следует, что ООО "ТехСнаб НН" подтверждает оказание ему истцом услуг по аренде за февраль и март 2012 года по 59 000 рублей ежемесячно (л.д. 48,49).

Более того, платежными поручениями N 22 от 29.02.2012, N 70 от 05.04.2012, N 102 от 14.05.2012, N 120 от 01.06.2012 ООО "ТехСнаб НН" перечислило ООО "Кубера" арендную плату за февраль, март, апрель и май 2012 года.

Проанализировав вышеперечисленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта передачи ООО "ТехСнаб НН" в арендное пользование предусмотренной договором аренды части помещения.

Принимая во внимание, что передача части помещения в аренду ответчику подтверждается оформленными сторонами актами от 29.02.2012, 30.03.2012, а также произведенными арендатором платежами, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации акта приема-передачи от 01.01.2012 и принятии мер по проверке его достоверности.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления предусмотренной договором от 01.02.2012 арендной платы за июль и август 2012 года, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 118 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 1703 рублей 77 копеек за период с 06.07.2012 по 24.09.2012 правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с освобождением им помещения, отметив, что, поскольку в указанный период между сторонами действовал договор от 01.02.2012, на арендаторе лежала обязанность по внесению арендной платы независимо от освобождения помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2013 по делу N А43-25909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб НН" (ИНН 5262272307, ОГРН 1115262022952), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова