Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 13АП-12360/13

г. Санкт-Петербург

12 июля 2013 г.

Дело N А56-1040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от Катамадзе Зураби Владимировича: Гаджиева Т.Н. по доверенности от 22.12.2012

от ФНС России: Иваненко П.А. по доверенности от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12360/2013) Катамадзе Зураби Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-1040/2013 (судья Шустова Д.Н.) о наложении судебного штрафа в рамках дела по иску

Шамалова Николая Терентьевича

к Катамадзе Зураби Владимировичу, Горелову Дмитрию Владимировичу

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "РосМодульСтрой", Колесников С.В., МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

о переводе прав и обязанностей по сделке

установил:

Шамалов Николай Терентьевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о переводе на Шамалова Николая Терентьевича прав и обязанностей Катамадзе Зураби Владимировича по сделке по отчуждению части доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "РосМодульСтрой".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 г. суд обязал Катамадзе Зураби Владимировича и Горелова Дмитрия Владимировича представить договор о передаче прав на долю в ООО "РосМодульСтрой".

Определением суда от 04.04.2013 в связи с неисполнением определения суда от 16.01.2013 о предоставлении договора о передаче прав на долю в ООО "РосМодульСтрой" судебное заседание было отложено на 25.04.2013, у Катамадзе Зураби Владимировича и Горелова Дмитрия Владимировича повторно истребован договор о передаче прав на долю в ООО "РосМодульСтрой", назначено судебное заседание по вопросу о наложении на ответчиков судебного штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению истребованных доказательств.

В судебном заседании от 25.04.2013 представитель Горелова Дмитрия Владимировича сообщил суду об отсутствии оригинала оспариваемого договора.

Представитель Катамадзе Зураби Владимировича истребованное судом доказательство не представил, сведения о невозможности представления оригинала договора о передаче прав на долю в ООО "РосМодульСтрой" с указанием причин непредставления доказательства не сообщил.

Определением от 25.04.2013 на Катамадзе Зураби Владимировича наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Катамадзе Зураби Владимирович просит данный судебный акт отменить, считая его необоснованным. Податель жалобы указывает на то, что непредставление ответчиком документов влечет за собой иные последствия, нежели наложение штрафа, суд неправомерно взыскал с физического лица 30 000 руб., исковое заявление подана за пределами срока исковой давности, суд не известил о судебных разбирательствах МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Катамадзе Зураби Владимировича доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФНС оставил вопрос на усмотрение суда, пояснив при этом, что спорная сделка была нотариально удостоверена, однако в регистрационное дело сам договор не представлялся, поскольку имело место обращение нотариуса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, определениями от 16.01.2013, 04.04.2013 суд обязывал предоставить договор о передаче прав на долю в ООО "РосМодульСтрой" Катамадзе Зураби Владимировича, которые исполнены не были, документ не был представлен. Доказательства наличия уважительных причин неисполнения обязанности по представлению истребуемого судом документа не предъявлены.

В соответствии с п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы предоставляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Однако, как усматривается из материалов дела и не опровергается самим заявителем, подлинный документ не представлен. Какие-либо ходатайства о невозможности его предоставления в материалах отсутствуют, с обоснованием уважительных причин невозможности представления истребуемого судом доказательства.

Суд первой инстанции, установив, что действия ответчика повлекли необходимость неоднократных отложений судебных заседаний, расценил непредставление подлинного документа как поведение, направленное на затягивание рассмотрения дела и проявление неуважения к суду.

Несогласие ответчика с выводами суда по оценке его действий по исполнению определений судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доводы ответчика не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

В этой связи наложение судебного штрафа согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ произведено правомерно.

Доводы о неправильном применении арбитражным судом ответственности в виде штрафа не основаны на законе.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд первой инстанции необоснованно истребовал указанный выше договор, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что предмет доказывания, достаточность представленных доказательств определяется судом, и в случае недостаточности представленных доказательств суд вправе истребовать их у лица, у которого находятся такие доказательства, вне зависимости от того, заявлены ли соответствующие ходатайства лицами, участвующими в деле.

При этом определение суда об истребовании доказательств подлежит неукоснительному исполнению независимо от мнения лица, у которого истребованы доказательства, относительно обоснованности рассматриваемых судом требований и правомерности изменения истцом предмета исковых требований. Как видно из материалов дела, к установленному сроку затребованные документы в суд первой инстанции не поступили, доказательств извещения ответчиком суда первой инстанции о невозможности представить документ вообще или в установленный срок в материалах дела не имеется. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что согласно пояснениям представителя регистрирующего органа, не опровергнутым представителем Катамадзе З.В., данным в заседании апелляционного суда, оспариваемая сделка, совершенная с участием Катамадзе З.В., проходила нотариальное удостоверение, в рамках которого нотариус обязан проверять полномочия заключивших сделку лиц и свидетельствовать их подпись на соответствующем документе. В свою очередь, Катамадзе З.В., претендующий на статус приобретателя доли в ООО "РосМодульСтрой" по спорной сделке и не заявляющий об отсутствии своего волеизъявления на ее совершение, обязан иметь один из оригиналов (экземпляров) соответствующего договора, а также вправе, при необходимости, его самостоятельно истребовать у нотариуса, с целью выполнения возложенной на него судом обязанности по представлению доказательств по делу, требуемых для надлежащего разрешения спора. Довод о том, что иск подан за пределами срока исковой давности отклоняется, так как такое заявление не подлежит рассмотрению на данной стадии арбитражного процесса, а подлежит исследованию судом первой инстанции при разрешении иска по существу заявленных требований. Довод о том, что суд не известил о судебных разбирательствах МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая его процессуальную направленность.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении определения о наложении судебного штрафа не учел установленных законом ограничений по суммам штрафа, поскольку по общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей. В этой связи наложение судом первой инстанции судебного штрафа на Катамадзе З.В. в сумме 30 000 рублей не отвечает требованиям части 1 статьи 119 АПК РФ, что влечет изменение апелляционным судом обжалуемого судебного акта в части размера штрафа. При этом апелляционный суд не усматривает оснований для снижения штрафа ниже максимальной ставки, установленной законом применительно к рассматриваемому случаю, полагая, что при установленных обстоятельствах дела на Катамадзе З.В., допустившего неуважение к суду и непредставившего истребуемого доказательства, при отсутствии иных объективных уважительных причин, может быть наложен судебный штраф в сумме 2 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013 по делу N А56-1040/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Наложить судебный штраф на Катамадзе Зураби Владимировича в размере 2500 рублей.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева