Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 04АП-1047/12

г. Чита

11 июля 2013 г.

Дело N А19-3824/2010

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст по определения изготовлен 11 июля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Доржиева Э.П., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуряковой Е.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Королева Антона Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тактика" Кадача Виктора Гаврииловича к Шелепиню Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2012 по делу N А19-3824/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Грязнова, 6) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Залевской Ольги Евгеньевны (г. Москва)

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Королева А.Е.: представитель Лыков Е.С., доверенность от 08.07.2013 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тактика" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович.

Конкурсный управляющий 16.07.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тактика" и Шелепинь Дмитрием Викторовичем.

В обоснование заявления указано, что оспариваемый договор заключен в период процедуры финансового оздоровления, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года; исполнение графика финансового оздоровления, предусматривающего ежеквартальные платежи в адрес кредиторов, после совершения указанной сделки прекращено, требования кредиторов не удовлетворены, в связи с чем введена процедура конкурсного производства; сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Тактика"; административный управляющий не давал своего согласия на совершение сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тактика" Кадача Виктора Гаврииловича о признании недействительным договора купли-продажи от 19.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тактика" и Шелепинь Дмитрием Викторовичем удовлетворено, договор купли-продажи от 19.01.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тактика" и Шелепинь Дмитрием Викторовичем признан недействительным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Королев Антон Евгеньевич считает, что данным судебным актом нарушены его права как собственника спорных объектов, со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов представил копии договора купли-продажи от 07.08.2012 года с актом приема-передачи, копии четырех расписок о получении документов на государственную регистрацию от 18.09.2012 г., которые судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Королев Антон Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что обжалуемым определением затрагивается его право собственности на объекты недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание то, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Королев А.Е. утверждает, что на основании договора от 07.08.2012, заключённого между ним и Залевской О.Е., акта приема-передачи спорного имущества от 07.08.2012 года, он является собственником имущества, которое согласно оспоренному определению арбитражного суда должно быть возвращено в конкурсную массу должника.

Имущество, истребованное арбитражным судом у Шелепиня Д.В. и выступающее предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2012 между Шелепинем и Залевской О.В., является недвижимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, апеллянтом не представлены доказательства государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество от Залевской О.В. к Королеву А.Е., расписки в получении документов на государственную регистрацию от 18.09.2012 года, поданных Фетисовым В.П. от имени Королева А.Е. таковыми не являются. В ходе судебного заседания представитель Королева А.Е. отрицал наличие государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, договор купли-продажи от 07.08.2012, заключённый между Королевым А.Е. и Залевской О.Е., является незаключенным, не порождающим прав и обязанностей.

Акт приема-передачи спорного имущества, составленный сторонами, также не порождает право собственности в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

При изложенных обстоятельствах, Королев А.Е. собственником спорного имущества не является, следовательно, обжалуемым судебным актом права Королева А.Е. не затронуты.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Поскольку Королев А.Е. не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, правом на обжалование определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тактика" Кадача Виктора Гаврииловича к Шелепиню Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2012 по делу N А19-3824/2010 в порядке апелляционного производства, он не обладает.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" со ссылками на статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Королевым Антоном Евгеньевичем по чеку-ордеру от 04 июня 2013 года за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Королева Антона Евгеньевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тактика" Кадача Виктора Гаврииловича к Шелепиню Дмитрию Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2012 по делу N А19-3824/2010 прекратить.

Возвратить Королеву Антону Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 04 июня 2013 года, в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Л.В. Оширова

Судьи

Э.П. Доржиев О.А. Куклин