Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 03АП-3149/13

г. Красноярск

11 июля 2013 г.

Дело N А33-17577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

от общества с ограниченной ответственностью "Каммет": Плякина Т.В., представитель по доверенности от 29.01.2013 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каммет"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 апреля 2013 года по делу N А33-17577/2012, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каммет" (ИНН 2461021704, ОГРН 1022401951330, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска (г. Красноярск, ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) о признании права собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 305,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 80, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "ТК Енисей".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Судом не принят во внимание тот факт, что решением арбитражного суда от 07.07.2008 по делу N А33-4836/2008 отказано в признании права собственности в связи с тем, что давностный срок на момент рассмотрения спора не истек.

Истец никогда не считал себя арендатором здания, пользовался и распоряжался зданием как своим собственным.

Судом не принято во внимание, что спорное имущество до момента незаконного оформления на него права собственности ответчиком имело статус бесхозяйного, и данный статус спорного имущества был установлен самим ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения спорного имущества на момент принятия Постановления Пленума Верховного совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 в пользовании муниципального предприятия.

Спорное нежилое здание в связи с предполагаемым сносом и постройкой нового здания ни за кем не закрепленное пустовало, не имея больше балансодержателя или собственника, так как подлежало сносу.

Спорное здание не сносилось, и в целях его сохранения руководитель НПО "Эконт" предложил Кировской администрации использовать имущество для размещения органов управления своей организации.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-6 т.1).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 8 июня 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации N 2899 серии 2-Б общество "Каммет" преобразовано из ИЧП НПО "Каммет", зарегистрировано администрацией Кировского района города Красноярска 23.03.1992 за номером 140.

В дело представлена выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 19.04.2007 N 04:401/2007-71139, согласно которой объект капитального строительства, 1983 года ввода в эксплуатацию, одноэтажное, общей площадью 305,8 кв.м., находящееся по адресу: г.Красноярск, ул.им.ак.Вавилова, 80, имеет инвентарный номер 04:401:001:002894080. Согласно экспликации, в своем составе объект имеет помещение N 1 общей площадью 155,5 кв.м. и помещение N 2 общей площадью 150,3 кв.м.

Решением исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от 18.01.1989 N 5 здание Дома природы и прилегающей территории сквера передано на баланс Красноярскому краевому Совету охраны природы.

06.06.1990 Решением исполкома Кировского районного Совета народных депутатов от 18.01.1989 N 5 решение N 5 от 18.01.1989 отменено, здание передано на баланс ЖПЭТ-4.

Решением Малого Совета Красноярского городского Совета народных депутатом от 08.07.1993 N 217 "О включении в состав муниципальной собственности предприятий, организаций и структурных подразделений ММП "Горжикомхозз", утвержден перечень учреждений, объектов и структурных подразделений многоотраслевого предприятия городского жилищно-коммунального хозяйства "Красноярскгоржилкомхоз" относящийся к муниципальной собственности. Согласно данного перечня (под порядковым номером 27) включен производственный жилищный-ремонтно-эксплуатационный трест N 4 Кировского района с остаточной балансовой стоимостью основных фондов на 01.01.1993 122891,7 тыс. руб. В соответствии с письмом Муниципального предприятия N4 жилищного хозяйства Кировского района от 29.10.2010 г. нежилое здание по ул. Вавилова, 80 находилось в составе основных средств на балансе ПЖРЭТ N4 Кировского района, правопреемников которого в настоящее время является МП N4 ЖХ Кировского района.

В 1995 году КУМИ г. Красноярска с НПО "Каммет" и ТОО "Енисей" были подписаны договоры аренды (N N 2550, 2551), согласно которым, в аренду указанным организациям были переданы соответственно по 154,65 кв.м. в здании по ул.Вавилова,80.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2009 по делу N А33-3945/2009 установлено, что поскольку договор аренды N 2550 от 11.07.1995 со стороны арендодателя заключен лицом, не обладающим правомочиями по распоряжению спорным имуществом, арбитражный суд приходит к выводу о недействительности договора аренды N 2550 от 11.07.1995 в силу его ничтожности.

В соответствии со справкой Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска от 02.04.2008 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 80, по состоянию на 02.04.2008 в Реестре муниципальной собственности не числится.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2012 нежилое одноэтажное здание, общей площадью 305,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 80, с кадастровым номером 24:50:060017:0000:04:401:001:002894080, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием город Красноярск.

Истец предъявляет иск к ответчику и просит признать право собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 305,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 80, в силу приобретательной давности.

В качестве доказательств отношения истца к имуществу как к своему собственному в материалы дела представлены документы: договор на оказание услуг электросвязи от 10.07.2006 N 1810; договор купли-продажи земельного участка от 19.10.2006; от договор обязательного медицинского страхования работающих граждан от 17.10.2001 N 3415; прямой договор от 15.11.1992; договор от 15.07.1992; карточка учета транспортного средства; документы подтверждающие оплату арендных платежей; доказательства оплаты услуг по энергоснабжению; акт сдачи-приемки услуг по договору от 10.06.1992 N 12; контракты на выполнение работ трудовым коллективом от 01.02.1993, от 03.05.1992 N 2, от 25.06.1992 N 5; акт сдачи-приемки работ по договору от 25.06.1992 N 5; авансовый отчет на покупку материалов от 29.07.1992; документы, подтверждающие оплату строительных материалов; паспорт транспортного средства 63 ЕК 052377; договор купли-продажи от 01.05.1999; договор поставки от 27.07.1999 N 22; договор от 09.11.1995; от аренды от 01.10.1997; договор аренды от 12.02.1997; договор аренды от 12.02.2000; договор аренды от 08.06.1999; договор аренды от 05.01.1999; договор аренды от 01.06.1996; договор аренды от 29.03.2001; договор о рекультивации земель бывшего гранитного карьера "Моховой Лог" от 01.01.2000; письма от 16.04.1999 N 081452; акт проверки состояния порядка производства работ по расчистке от 26.11.1997; договор о сотрудничестве от 12.02.1997; постановление от 24.05.1996 N 488; договор о рекреационном использовании земель бывшего гранитного карьера "Моховой лог" от 02.09.1996; заявления от 23.07.1996 N 31; договор залога от 20.12.1998 N 181/2; соглашение о проведении взаимозачета от 14.02.2002 N 15/02; договор поставки от 14.02.2001 N 14/02; договор о техническом обслуживании средств тревожной сигнализации и реагированию на сигнал "тревога" от 24.07.2006 N 61-Тр; договор поставки от 01.06.2005; договор о централизованной охране и техническом обслуживании объекта от 24.07.2006 N 61-ОХ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Как следует из статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо также может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истец просил признать за ним право собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью 305,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 80, в силу приобретательной давности.

Согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят обстоятельства владения объектом установленного законом времени, владения истцом имуществом как своим собственным, а также добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является, при этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации N 2899 серии 2-Б общество "Каммет" преобразовано из ИЧП НПО "Каммет", зарегистрировано администрацией Кировского района города Красноярска 23.03.1992 за номером 140.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Заявитель не представил доказательств того, что, получая владение, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Напротив, представленные заявителем доказательства и пояснения свидетельствуют об обратном. Так, заявитель в пояснениях, в том числе в апелляционной инстанции, указал, что до получения владения спорным имуществом истцом спорное здание пустовало, то есть существовало, но было создано иным лицом. Впоследствии в 1999 году включено в реестр муниципальной собственности как бесхозяйное. Таким образом, занимая помещение, истец не мог не знать об отсутствии у него оснований владения. Кроме того, сам по себе статус бесхозяйного имущества делает несостоятельным доводы истца о том, что он владел имуществом как своим собственным, открыто и добросовестно.

Согласно пункту 16 указанного Постановления по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Из пункта 19 следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Как указал заявитель и следует из материалов дела, с момента создания и до настоящего времени фактическим местом нахождением юридического лица является нежилое одноэтажное здание, общей площадью 305,8 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 80. Размещение органов управления предприятия по указанному адресу произведено по согласованию с балансодержателем нежилого здания - ЖПЭТ-4 города Красноярска, впоследствии с которым был заключен договор на техническое обслуживание помещения, согласно которому истец производит ремонтные работы, оплачивает коммунальные услуги, в том числе водопотребление, водоотвод, теплоснабжение, электропотребление, что подтверждается наличием договорных отношений с обслуживающими организациями.

Вместе с тем, потребление коммунальных услуг обусловлено фактическим использованием помещения. Наличие договора на предоставление коммунальных услуг, в котором истец является потребителем, не характеризует его владение помещением как своим собственным.

Из обстоятельств дела также следует, что в 1995 году КУМИ г. Красноярска с НПО "Каммет" и ТОО "Енисей" были подписаны договоры аренды (N N 2550, 2551), согласно которым, в аренду указанным организациям были переданы соответственно по 154,65 кв.м. в здании по ул. Вавилова, 80.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2009 по делу N А33-3945/2009 установлено, что поскольку договор аренды N 2550 от 11.07.1995 со стороны арендодателя заключен лицом, не обладающим правомочиями по распоряжению спорным имуществом, договор аренды от 11.07.1995 N 2550 ничтожен.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что подписание договора от 11 июля 1995 года N 2550 и дополнительных соглашений к нему в течение периода с 1997 года по 2007 года свидетельствует об отсутствии условия владения вещью истцом "как своей собственной", что исключает возможность удовлетворения требования истца на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец вносил арендную плату, которая впоследствии взыскана с ответчика в виде неосновательного обогащения в рамках дела N А33-3945/2009, а также обращался о продлении договора аренды на более длительный срок.

В апелляционной жалобе истец указывает также, что в целях сохранения спорного здания руководитель НПО "Эконт" предложил Кировской администрации использовать имущество для размещения органов управления своей организации. Таким образом, истец стал использовать здание по воле Кировской администрации в целях поддержания его в исправном состоянии. Обстоятельства передачи имущества истцу не позволяют сделать вывод о том, что Кировская администрация отказалась от имущества в пользу НПО "Эконт".

В силу того, что имущество занято истцом по воле Администрации Кировского района, довод истца о том, что акт приема-передачи имущества от какого-либо лица с указанием оснований передачи отсутствует, не имеет правового значения - основания и факт передачи подтвержден самим истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, перечисляя ответчику платежи по указанному выше договору аренды, признавал свое право на используемое им имущество как арендатора, а не как безтитульного владельца, независимо от своих доводов о ничтожности договора аренды.

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что договор аренды от 11.07.1995 N 2550 был подписан с целью возможности заключения договоров с обслуживающими организациями, является необоснованным и отклоняется судом. Кроме того, сам факт такого заключения противоречит нормативному условию приобретения права собственности в силу приобретальной давности об открытости владения, определение которого дано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2008 по делу А33-4836/2008 отказано в иске ООО "КАММЕТ" заявленном к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании права собственности в силу приобретательской давности на нежилое помещение N 2, находящееся по адресу: г.Красноярск ул.им.ак.Вавилова, 80, площадью 150,3 кв.м. Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. При этом судом сделан вывод об отсутствии условия владения спорным имуществом "как своим собственным".

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, нежилым одноэтажным зданием, общей площадью 305,8 кв.м., находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. им. академика Вавилова, 80, с кадастровым номером 24:50:060017:0000:04:401:001:002894080, истец пользуется совместно с обществом с ограниченной ответственностью "ТК Енисей".

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2013 года по делу N А33-17577/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30 " апреля 2013 года по делу N А33-17577/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай И.А. Хасанова