Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-9181/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А65-4157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Школа подготовки частных детективов и охранников "Герат-Профи" (ОГРН 1041616014296, ИНН 1650116484), г.Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. (судья Никулина И.Г.)

по делу N А65-4157/2013, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения г.Набережные Челны "Кадетская школа N 47" (ОГРН 1021602023662, ИНН 1650084338), г.Набережные Челны, к Негосударственному образовательному учреждению "Школа подготовки частных детективов и охранников "Герат-Профи" (ОГРН 1041616014296, ИНН 1650116484), г.Набережные Челны,

о взыскании 232179,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение г.Набережные Челны "Кадетская школа N 47", г.Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению школа подготовки частных детективов и охранников "Герат-Профи", г.Набережные Челны о взыскании 232 179,50 руб.

Требования основаны на статьях 309, 329, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей, за что, наряду с оплатой долга, он должен быть привлечен к договорной имущественной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С Негосударственного образовательного учреждения школа подготовки частных детективов и охранников "Герат-Профи", г.Набережные Челны пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения г.Набережные Челны "Кадетская школа N 47", г.Набережные Челны взыскано 206 264 руб. 50 коп. долга, 25 915 руб. пени и 7 643 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2012 между Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением города Набережные Челны "Кадетская школа N 47" (арендодатель), Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны (собственник) и Негосударственным образовательным учреждением школа подготовки частных детективов и охранников "Герат-Профи" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 005-321, согласно которому арендодатель передал с согласия собственника (постановление Исполнительного комитета от 23.03.2012 г. N 1457) арендатору в аренду помещение, расположенное в здании МАОУ "Кадетская школа N 47" по адресу: город Набережные Челны, улица 40 лет Победы, дом 29, для проведения занятий с режимом работы кабинета на первом этаже площадью 62,7кв.м., понедельник-пятница с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут; спортивного зала на третьем этаже площадью 143 кв.м. - понедельники- вторник с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Общая площадь сдаваемых в аренду площадей 205,7 кв.м.

Имущество передано по акту приема-передачи N 1 от 23.03.2012.

В соответствии с п.1.2. договора срок аренды устанавливается с 23 марта 2012 г. по 23 февраля 2013 г.

Согласно с п.3.1. договора арендная плата за владение и пользование помещением и инвентарем устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы нежилых помещений от 01.01.2012 N 03-3282-11 в сумме в сумме 18 752,67 руб., а именно 15 892,09 руб. в том числе за помещения- 15 565,39 руб.; за инвентарь - 326,70 руб.; НДС в сумме 2 860,58 руб.

Сторонами согласованы сроки внесения платежей - ежемесячно, не позднее последнего дня отчетного месяца (п.3.2. договора).

Договором предусмотрено возмещения ответчиком затрат истца на коммунальные и общеэксплуатационные услуги, связанные с содержанием имущества (п. 2.3.4. договора).

Истец направил ответчику 28 декабря 2012 претензию с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения с мотивацией отказа не использованием имущества.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды по оплате арендный платежей, коммунальных и общеэксплуатационных услуг послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3.9. арендатор письменно обязуется сообщить собственнику не позднее, чем за месяц о предстоящем освобождении муниципального имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении имущества. Сдать арендодателю все арендованное имущество по приемо-сдаточному акту. Оформить соглашение о расторжении договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора срок аренды установлен с 23.03.2012 по 23.02.2013.

Доказательств возврата имущества суду не представлено.

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате по договору N 005-321 от 23.03.2012 за период с апреля 2012 по январь 2013 в сумме 187 526,70 руб.

Согласно представленному расчету коммунальных услуг за период с 23.03.2012 г. по 31.12.2012 г. задолженность по коммунальным платежам составляет 18 737,80 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Поскольку ответчик не оспорил факты наличия задолженностей по арендным платежам и возмещению расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, контррасчет не представил, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод подателя жалобы о том, что он не пользовался имуществом, отклоняется судебной коллегией.

При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

У арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В материалы дела такой документ не представлен.

Принимая во внимание, что факт пользования помещениями истца, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за спорные периоды в размере 206 264,50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не пользовался спорным имуществом, подлежат отклонению, поскольку доказательств досрочного прекращения договора аренды в установленном порядке ответчиком не представлено и сам по себе факт неиспользования арендатором помещения не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей. Кроме того, ответчик не представил доказательств освобождения помещения до истечения срока действия договора.

В соответствии с п. 4.2.2. в случае не внесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика 25 915 руб. пени за период с апреля 2012 по январь 2013. Расчет пеней проверен и признан верным.

Применение к неисправному контрагенту договорной ответственности за просрочку платежа соответствует правилам статьи 330 названного Кодекса. При этом суд признал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства на основании оценки имеющихся в деле доказательств и не нашел правовых оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Кодекса.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. по делу N А65-4157/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Школа подготовки частных детективов и охранников "Герат-Профи", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Пышкина