Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 07АП-3223/08

г. Томск

1 августа 2011 г.

Дело N  А03-10603/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Кудряшевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Григорьева О.Е по доверенности от 20.07.0211 г.

от заинтересованных лиц: Щигалевой В.Н., Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, Селицкого В.И. и КСПК "Юнона" - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Сосновское" (ОГРН 1022202953552) Колесникова М.В. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2011 г. делу N А03-10603/2007 (судья Губарь И.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Сосновское", с. Маралиха Чарышского района Алтайского края Колесникова М.В.

заинтересованные лица - Щигалева Валентина Никитична, с. Маралиха Чарышского района Алтайского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул в лице Чарышского отдела, с. Чарышское Чарышского района Алтайского края, Селицкий Владимир Ильич, г. Барнаул, администрация Чарышского района Алтайского края,

о признании недействительной сделки, связанной с выделением акционером ЗАО "Сосновское" Щигалевой В.Н. земельных паев в натуре и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2008 г закрытое акционерное общество "Сосновское" (далее по тексту ЗАО "Сосновское", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника был утвержден Колесников М.В.

14.02.2011 г. конкурсный управляющий ЗАО "Сосновское" Колесников М.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании сделки, связанной с выделением акционером Общества Щигалевой В.Н. земельных паев в натуре недействительной и применении последствий ее недействительности.

До разрешения спора по существу заявитель уточнил свои требования, просил:

1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Щигалевой В.Н. 15.09.2009 г. по отчуждению земельного участка, в виде возврата земельного участка площадью 774133 кв.м., расположенного примерно в 3,4 км по направлению на юго-восток от ориентира с. Маральи Рожки Чарышского района Алтайского края, за пределами участка (кадастровый N 22:58:030101:1612) от Щигалевой В.Н. к ЗАО "Сосновское".

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Щигалевой В.Н. 15.09.2009 г. по отчуждению земельного участка, в виде возврата земельного участка площадью 2225029 кв.м., расположенного примерно в 4,2 км по направлению на север от ориентира с. Маральи Рожки Чарышского района Алтайского края, за пределами участка (кадастровый N 22:58:030101:1609) от Щигалевой В.Н. к ЗАО "Сосновское".

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Щигалевой В.Н. 15.09.2009 г. по отчуждению земельного участка, в виде возврата земельного участка площадью 1614221 кв.м., расположенного примерно в 2,0 км по направлению на восток от ориентира с. Усть-Пихтовка Чарышского района Алтайского края, за пределами участка (кадастровый N 22:58:030101:1613) от Щигалевой В.Н. к ЗАО "Сосновское".

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной Щигалевой В.Н. 16.09.2009 по отчуждению земельного участка, в виде возврата земельного участка площадью 14227374 кв.м., расположенного примерно в 5,2 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Маральи Рожки Чарышского района Алтайского края, за пределами участка (кадастровый N 22:58:030101:1610) от Щигалевой В.Н. к ЗАО "Сосновское" (л.д. 95-98, т. 2).

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Сосновское" Колесниковым М.В. требований судом было принято.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2011 г. (резолютивная часть определения объявлена 20.05.2011 г.) конкурсному управляющему ЗАО "Сосновское" Колесникову М.В. было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Сосновское" Колесников М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, а именно применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных Щигалевой В.Н. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:58:030101:1612, 22:58:030101:1609, 22:58:030101:1613 и 22:58:030101:1610, в виде возврата их Щигалевой В.Н. ЗАО "Сосновское".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выдел Щигалевой В.Н. земельных паев в натуре противоречит действующему законодательству РФ. Выделенные земельные участки относятся к неделимому фонду Общества, поскольку на них расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Сосновское". Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применение последствий недействительности сделки и приведение ее сторон в первоначальное положение не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права ЗАО "Сосновское", поскольку, по мнению заявителя, спорные земельные участки изначально принадлежали ЗАО "Сосновское" и составляли его неделимый фонд. Также конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что действия по выделению земельных паев в натуре Щигалевой В.Н. были произведены уже после введения определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2007 г. в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Щигалева В.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и конкурсные кредиторы ЗАО "Сосновское" своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Сосновское" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении в полном объеме требований апеллянта.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Сосновское", исследовав материалы дела, изучив доводы подателя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.05.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим ЗАО "Сосновское" Колесниковым М.В. была проведена инвентаризация имущества должника и его оценка.

Согласно инвентаризационной описи N 2 от 20.08.2010 г. в конкурсную массу ЗАО "Сосновское" были включены мараловодческая ферма (здания маральников литеры Б, В, Д, Е) и оленеводческая ферма (здания олейников литер Б, В, Д, Е).

При этом, конкурсным управляющим должника было установлено, что земельные участки, на которых расположены указанные объекты недвижимого имущества, ЗАО "Сосновское" не принадлежат, а собственником данных земельных участков является Щигалева В.Н.

А в процессе рассмотрения спора было установлено, что спорные земельные участки были отчуждены Щиголевой В.Н. в пользу гр. Селицкого В.И. на основании договоров дарения. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в отчете об оценке от 27.08.2010 г. зданий маральников и олейников. При этом, согласно п. 8 раздела 1.2 Отчета, оценщик исходил из предположения о правах пользования, владения и распоряжения земельными участками под зданиями, принадлежащими ЗАО "Сосновское". Категория земель, разрешенное использование земель под объектами оценки принято на основании свидетельств о государственной регистрации прав от 30.09.2009, собственник Селицкий В.И.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий ЗАО "Сосновское", Щигалева В.Н. осуществила выдел земельных участков в натуре в счет принадлежащих ей земельных долей и оформила на них право собственности (а в последующем, распорядилась земельными участками, подарив их Селицкому В.И.). Полагая, что выдел земельных участков в натуре в счет земельных долей противоречит законодательству, поскольку выделенные Щигалевой В.Н. участки относятся к неделимому фонду и на них расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Сосновское" - мараловодческая и оленеводческая фермы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал свой довод о том, что земли под маральниками и олейниками входили в состав сельскохозяйственных угодий, переданных в коллективно-долевую собственность и учитывались при расчете размера земельного пая, кроме того заявитель не представил доказательств принадлежности спорных земельных участков ЗАО "Сосновское", а также, что оспариваемые сделки совершены за счет должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в силу ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявитель указывает, что выдел Щигалевой В.Н. земельных паев в натуре противоречит законодательству РФ, поскольку спорные земельные участки относятся к неделимому фонду.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 6.2. Устава ЗАО "Сосновское" определенно, что учредители общества одновременно с передачей имущественного пая под акции Общества в качестве вступительного взноса передают право пользования земельным паем.

То есть, учредителями передавалось право пользования земельным паем. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки принадлежат ЗАО "Сосновское" на праве собственности либо долгосрочной аренды, также как и не доказано нахождение спорных земельных участков под маральниками и олейниками, принадлежащими ЗАО "Сосновское".

При таких обстоятельствах довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки относятся к неделимому фонду, поскольку на них расположены объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Сосновское", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что применение последствий недействительности сделки и приведение сторон по оспариваемой сделке в первоначальное положение не приведет к восстановлению нарушенного права ЗАО "Сосновское", судом апелляционной инстанции так же отклоняется в связи со следующим.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что спорные земельные участки не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку не принадлежат ему на праве собственности или долгосрочной аренды.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорных земельный участков ЗАО "Сосновское", соответственно вывод суда первой инстанции о том, что применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению нарушенного права, является верным.

Довод апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что действия по выделению земельных паев в натуре произведены Щигалевой В.Н. после введения арбитражным судом в отношении должника процедуры наблюдения, отклонятся за необоснованностью.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Из смысла приведенной выше нормы права можно сделать вывод, что не допускаются действия, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

А поскольку судом установлено, что спорные земельные участки не подлежат включению в конкурсную массу в связи с отсутствием у ЗАО "Сосновское" права собственности на земельные участки, соответственно выделение Щигалевой В.Н. земельных паев в натуре не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов ЗАО "Сосновское".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных Щигалевой В.Н. отсутствуют.

Кроме того, заявляя по сути требование о применении односторонней реституции, конкурсный управляющий ЗАО "Сосновское" Колесников М.В. так и не привел правового обоснования возможности ее применения в данном случае. Более того, на момент разрешения его требований по существу судом было установлено, что Щигалева В.Н. не является собственником спорных земельных участков, поскольку они были безвозмездно отчуждены ею на основании договоров дарения, заключенных с гр. Селицким В.И.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела судом первой инстанции были исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Сосновское" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2011 г. по делу N А03-10603/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина