Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 03АП-2792/13

г. Красноярск

11 июля 2013 г.

Дело N А33-2565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Радзиховская В.В.

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" мая 2013 года по делу N А33-2565/2013, принятое судьей Л.К. Бычковой

без участия лиц,

установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (далее - ОАО "Первая грузовая компания", истец) (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее - ОАО "Российские железные дороги", ответчик) (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 135 079 рублей 97 копеек пени за нарушение срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Определением от 25.02.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.03.2013 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что снимает довод о задержке вагонов в пути следования по причине ремонта, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени.

Решением от 08.05.2013 иск удовлетворен. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскано 135 079 рублей 97 копеек пени, 5 052 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе указал следующее:

-процент неустойки является чрезмерно высоким (3240 % в год);

-груз был доставлен истцу в сохранности, какие-либо требования о несохранности груза истцом не заявлены, а значит у истца отсутствует даже сама возможность возникновения каких-либо убытков, причиненных перевозкой;

-фактически истцом не были заявлены какие-либо убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза;

-просрочка, если она и была, была незначительной, что не могло причинить никакого вреда истцу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10.07.2013.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором указано следующее:

- пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и при определении её размера на законодательном уровне законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) груза при перевозке грузов железнодорожным транспортом;

- заявителем жалобы не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно транспортным железнодорожным накладным ЭЖ299936, ЭЖ521251 ответчиком нарушен срок доставки вагонов, установленный статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета нормативных сроков срок доставки принятых ответчиком к перевозке вагонов по железнодорожной накладной N ЭЖ299936 истекает 26.02.2012., по железнодорожной накладной ЭЖ521251 истекает 01.03.2012. Согласно проставленным перевозчиком в железнодорожных накладных отметкам вагоны прибыли на станцию назначения: 18.03.2012 - вагоны: 55129241, 52223930, 670008367, 5224819, 53045902, 55271563, 56702624 по накладной ЭЖ299936, 08.03.2012 -вагон: 53043121 по накладной ЭЖ299936; 02.03.2012- вагоны: 56513401, 52207446, по спорным накладным; 15.03.2012- 55400436, 53807533 по накладной ЭЖ521251.

Истец, руководствуясь ст.ст. 33, 97, 120, 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации направил в адрес Красноярской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" претензию ИД/ПР/ФКрс-649/12 от 04.04.2012 в которой предложил уплатить пеню за несвоевременную доставку спорных вагонов по железнодорожным накладным N N ЭЖ299936, ЭЖ521251.

Претензия ответчиком частично удовлетворена, требование об оплате пени в размере 135 079 рублей 97 копеек оставлено без удовлетворения (извещение N ТЦПИР 12/1111 от 20.06.2012).

В связи с отказом ответчика оплатить пени за нарушение срока доставки вагонов, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 135 079 рублей 97 копеек пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения возложенных на него обязательств, в связи с чем, истец вправе начислить неустойку.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств (статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчиком нарушен срок доставки порожних вагонов, установленный правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В связи с указанным обстоятельством, истец, на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, начислил пени в сумме 135 079 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал следующее:

-процент неустойки является чрезмерно высоким (3240 % в год);

-груз был доставлен истцу в сохранности, какие-либо требования о несохранности груза истцом не заявлены, а значит у истца отсутствует даже сама возможность возникновения каких-либо убытков, причиненных перевозкой;

-фактически истцом не были заявлены какие-либо убытки, возникшие вследствие просрочки доставки груза;

-просрочка, если она и была, была незначительной, что не могло причинить никакого вреда истцу.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены как необоснованные на основании следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует их материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на чрезмерно высокий размер пени, на фактически незаявленные истцом убытки, на незначительную просрочку, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

Размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен в том числе, на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

Пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и при определении её размера на законодательном уровне законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) груза при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы заявителя жалобы об исключительно чрезмерном характере установленного статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера неустойки необоснованны.

Фактическое неполучение ответчиком платы за оказанные услуги в результате уплаты пени не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие у кредитора убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может являться безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это объясняется тем, что неустойка носит не только компенсационный и штрафной, но и стимулирующий характер.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил требование истца.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2013 года по делу

N А33-2565/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская