Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-3440/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А81-2151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3440/2013) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 года (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Кальницкого Виктора Владимировича по делу N А81-2151/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УренгойСпецТранс" (ОГРН 1028900622211, ИНН 8904039126)

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2010 по делу N А81-2151/2010 общество с ограниченной ответственностью "УренгойСпецТранс" (далее - ООО "УренгойСпецТранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сироткин Виктор Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности Кальницкого Виктора Владимировича (далее - Кальницкий В.В.) по обязательствам должника в размере 800 025 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу N А81-2151/2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный ФНС России бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.06.2009, в котором кредиторская задолженность превышала его активы. Бухгалтерский баланс был подписан Кальницким В.В. и сдан в налоговый оран 28.07.2009, следовательно, с 28.08.2009 у Кальницкого В.В. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- все суммы, указанные ФНС в заявлении, возникли в период после 28.08.2009 и либо включены в реестр требований кредиторов должника либо являются текущими платежами;

- в качестве доказательств, подтверждающих возникновение обязательств по уплате обязательных платежей, уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, содержащиеся в базе данных налогового органа.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

ФНС России, Кальницкий В.В., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган обратился в с требованием о привлечении руководителя должника - Кальницкого В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что Кальницкий В.В. как руководитель не выполнил предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве, введенным Федерального законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В силу указанной нормы уполномоченному органу наряду с конкурсным управляющим предоставлено самостоятельное право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы (то есть имущества должника).

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения заявления о привлечении руководителя должник к субсидиарной ответственности конкурсное производство настоящему делу не завершено.

Таким образом, ФНС России обладает правом на обращение с заявлением о привлечении Кальницкого В.В. к субсидиарной ответственности.

ФНС России, обращаясь с настоящим требованием, указала, что Кальницким В.В., как руководителем ООО "УренгойСпецТранс", не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм права, субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.

ФНС России обращаясь с настоящим требованием указало, что Кальницкий В.В. исполнял обязанности директора с 19.01.2009 до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию дата, когда у Кальницкого В.В. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, действуя в рамках исполнения обязанностей руководителя должника, Кальницким В.В. в налоговый орган сдана бухгалтерская отчетность предприятия за шесть месяцев 2009 года, в том числе бухгалтерский баланс за 6 месяцев 2009 года, составленный 28.07.2009 и подписанный Кальницким В.В. (том 19 листы дела 1-6).

Согласно данным указанного бухгалтерского баланса балансовая стоимость активов предприятия по состоянию на 30.06.2009 оставила 27 473 000 руб., включая оборотные и внеоборотные активы, размер кредиторской задолженности составил 78 800 000 руб.

Таким образом, структура баланса ООО "УренгойСтройТранс" напрямую подтверждает такой признак, являющийся основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, как недостаточность имущества должника.

Бухгалтерский баланс общества утвержден директором и предоставлен в налоговый орган 28.07.2009.

Таким образом, по состоянию на 28.07.2009 директор ООО "УренгойСтройТранс" Кальницкий В.В. знал о недостаточности имущества должника, то есть о превышении активов должника над его обязательствами.

При указанных обстоятельствах директор ООО "УренгойСтройТранс" в срок не позднее 28.08.2009 действительно был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П установлено, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с указанным постановлением, не исключена возможность для федерального законодателя установить - в целях защиты интересов кредиторов - дополнительные критерии определения (оценки) финансовой состоятельности акционерного общества (платежеспособность, доходность и т.д.) в соответствии с принципами бухгалтерской отчетности непосредственно в законе.

Во исполнение данного указания положения абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве об обязанности руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, были включены в статью 9 Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку предоставление полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении в публичной бухгалтерской отчетности является основной целью этой отчетности, сведения, отраженные в бухгалтерском балансе ООО "УренгойСтройТранс" по состоянию на 30.06.2009 суд апелляционной инстанции признает достоверными.

Как указано выше, в соответствии с показателями бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 активы должника составили 27 473 000 руб., а обязательства должника 78 800 000 руб., то есть обязательства превысили активы на 51 327 000 руб.

Такое превышение в полной мере отвечает понятию недостаточности имущества на определенную отчетную дату.

Учитывая, что бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган 28.07.2009, Кальницкий В.В. в любом случае имел представление о недостаточности у должника имущества в целях погашения его обязательств с этой даты.

Причем доказательств, опровергающих эту презумпцию, заинтересованное лицо не представило.

В частности, в деле нет доказательств недостоверности баланса или в части размера обязательств перед кредиторами или в части стоимости активов должника на указанную дату (например, несоответствие балансовой стоимости его рыночной стоимости, превышение рыночной стоимости имущества над балансовой стоимостью).

В связи с чем Кальницкий В.В. должен был обратиться в срок до 28.08.2009 с заявлением о признании должника банкротом.

Учитывая, что Кальницкий В.В. обязанности руководителя должника исполнял до признания должника несостоятельным банкротом на основании решения суда от 04.10.2010, ФНС России для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве надлежало доказать размер задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр и не погашенной должником, возникшей в период с 28.08.2009 по 29.04.2010 (дата принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом момент возникновения налоговой задолженности подлежал определению с учетом пунктов 8 и 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Между тем доказательств того, что обязательства в сумме, заявленной налоговым органом в суде первой инстанции (в размере 800 025 руб. 87 коп.) возникли в период 28.08.2009 по 29.04.2010, в суд первой инстанции не представлено.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (в частности того, что вообще имеются обязательства, возникшие в этом период), а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно подпункту 5 пункта 15 указанного постановления, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей).

То есть из смысла названной нормы следует, что лицо, не являющееся участником дела о банкротстве, а являющееся лишь участником обособленного спора обладает правом знакомиться с материалами дела только в отношении материалов дела по обособленному спору.

То есть заявитель (уполномоченный орган) обязан раскрыть перед таким лицом все доказательства в рамках обособленного спора, даже если они имеются в деле о банкротстве, но отсутствуют или не упоминаются им в рамках обособленного спора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кальницкий В.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "УренгойСтройТранс", а является только стороной обособленного спора по привлечению его к субсидиарной ответственности.

Следовательно, факт возникновения задолженности в спорный период и ее размер у ООО "УренгойСтройТранс" перед ФНС России в период с 28.08.2009 по 29.04.2010 подлежал доказыванию уполномоченным органом путем раскрытия всех имеющихся у него доказательств.

Однако таких доказательств в деле в рамках обособленного спора нет.

В суде первой инстанции ФНС России заявила о взыскании с Кальницкого В.В. 800 025 руб. 87 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

При этом сумма субсидиарной ответственности ФНС России поделена на две части: первая часть (реестровая) это обязательства, возникшие с момента возникновения у директора должника обязанности обратится в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а вторая часть (текущая) - с момента принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Относительно второй части субсидиарной ответственности (текущая), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из анализа смысла пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве следует, что ответственность за несвоевременную подачу заявления о признании должника (банкротом) заключается в том, что обязательства, возникшие в период, когда должно было быть подано заявление и в случае его своевременной подачи, оказались бы текущими платежами и подлежали удовлетворению в приоритетном порядке. В случае же несвоевременного обращения такие обязательства становятся реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и погашаются в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью.

Задолженность же по текущим платежам, возникшим после обращения с заявлением о признании должника банкротом, даже поданного несвоевременно, все равно остались бы текущими платежами и в случае своевременного обращения с заявлением.

Поэтому причинная связь между несвоевременным обращением и вероятностью удовлетворения таких текущих платежей отсутствует.

Учитывая то, что по смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" ответственность, в том числе предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, для ее применения, необходимо установить причинную связь между нарушением и последствиями нарушения.

В этом смысле риск возникновения и вероятность погашения текущих платежей не находится в прямой причинной связи с несвоевременной подачей заявления, так как они в любом случае были бы текущими.

Поэтому субсидиарная ответственность может быть заявлена в размере только тех требований, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении Кальницкого В.В. к субсидиарной ответственности в размере текущей задолженности ФНС России в сумме 472 696 руб. 80 коп. суд апелляционной инстанции отказывает.

Относительно первой части субсидиарной ответственности (реестровая), суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Из заявления ФНС России усматривается, что размер субсидиарной ответственности определен уполномоченным органом на основании определений о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "УренгойСтройТранс".

Так, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2010 по делу N А81-2151/2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 231 164 руб. 11 коп., из которых 189 267 руб. 53 коп. - налоги, 42 346 руб. 58 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.01.2011 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 698 349 руб. 39 коп., из которых 1 158 225 руб. 44 коп. - налог, 441 426 руб. 95 коп. - пени, 98 697 руб. - штраф.

Таким образом, всего в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России на сумму 1 929 513 руб. 50 коп.

Между тем, как указал сам заявитель, задолженность, включенная определением от 17.01.2011 года, не предъявлялась Кальницкому В.В. ко взысканию, поскольку, по утверждению заявителя, она возникла в период, когда Кальницкий В.В. не осуществлял обязанности директора должника (уточнения ФНС России - том 18 листы дела 109-111).

Поскольку размер субсидиарной ответственности Кальницкого В.В. не может превышать размера субсидиарной ответственности самого должника перед заявителем и поскольку, как уже было сказано выше, задолженность, включенная определением от 17.01.2011 года, ко взысканию не предъявлялась, уполномоченный орган был вправе требовать взыскания с субсидиарного должника только суммы, включенной в реестр требования кредиторов определением от 03.06.2010 (в размере 231 164 руб. 11 коп.) при условии, если включенные этим определением обязательства возникли в период в период с 29.08.2009 по 29.04.2010.

Между тем из расчета ФНС России усматривается, что размер предъявленной субсидиарному должнику ответственности, исчисленной за период с 29.08.2009 по 29.04.2010, составил 327 329 руб. 07 коп., то есть сумму, превышающую размер требований, включенных в реестр требований кредиторов определением от 03.06.2010 года.

При этом ходатайств о приобщении к обособленному спору материалов дела по требованию, включенному в реестр требований кредиторов определением от 03.06.2010 года, уполномоченный орган не заявлял.

Поэтому в рамках настоящего обособленного спора уполномоченный орган не обосновал и не раскрыл состав и момент возникновения обязательств, которые установлены вышеназванным определением.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует возможность установить, были ли какие-либо из предъявленных к субсидиарному должнику требований, включены в реестр соответствующим определением, если были, то какая часть из них, и действительно ли они возникли в необходимый период.

Кроме того суд первой инстанции правомерно сослался на недостаточность такого доказательства возникновения налогового обязательства как одностороннее требование налогового органа.

В качестве доказательств возникновения обязанности по уплате обязательных платежей в период с 28.08.2009 по 29.04.2010 в сумме 327 329 руб. 07 коп. уполномоченным органом представлены требовании по уплате налога, сбора, пени, штрафа (том 18 листы дела 115-154).

Однако, сами по себе требования об уплате налога, не могут свидетельствовать о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате обязательных платежей.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы в определенном налоговом периоде.

А требования об уплате налога не позволяют установить указанные обстоятельства, так как отражают только итоговую сумму налога, предъявленную уполномоченным органом к уплате.

Ни актов камеральных (выездных) проверок, ни налоговых деклараций (отчетов) налогоплательщика в дело представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" пени, начисленные в период с 29.08.2009 по 29.04.2010 на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее указанного периода, не могут быть учтены при определении размера ответственности, и наоборот, пени, начисленные после 29.04.2010 на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла в период с 28.08.2009 по 29.04.2010, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.

Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.

Из определения от 3.06.2010 о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника установить период возникновения обязанности у ООО "УренгойСпецТранс" оплатить налоги не представляется возможным, поскольку такая информация в определении отсутствует.

Вместе с тем именно ФНС России должно обосновать дату возникновения обязанности по уплате задолженности в необходимый период и то, что именно эта задолженность в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таких доказательств уполномоченным оранном в настоящем деле не представлено.

Поскольку ФНС России в суде первой инстанции не доказаны ни наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, то есть факт наличия в составе требований обязательств, возникших в вышеуказанный период, ни размер субсидиарной ответственности Кальницкого В.В. требование уполномоченного органа, основанное на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно не может быть удовлетворено судом.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2013 года (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности Кальницкого Виктора Владимировича по делу N А81-2151/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УренгойСпецТранс" (ОГРН 1028900622211, ИНН 8904039126), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3440/2013) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.В. Веревкин Т.П. Семёнова