Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6661/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-2199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Фетисов С.А., удостоверение N 2705 от 06.05.2009, доверенность серии 66АА N 1543472 от 23.11.2012;

от ответчика: Ахматов Р.О., генеральный директор, паспорт, протокол N 1 от 06.03.2006, протокол N 19 от 05.03.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,индивидуального предпринимателя Парфеновой Татьяны Дмитриевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2013 года по делу N А60-2199/2013,

принятое судьей Воротилкина А.С.

по иску индивидуального предпринимателя Парфеновой Татьяны Дмитриевны (ОГРНИП 308667406000040, ИНН 667472455619)

к ООО Частному охранному предприятию "Агентство комплексной безопасности "Щит и Меч" (ОГРН 1026601607757, ИНН 6626012412)

о взыскании убытков,

установил:

Истец, Индивидуальный предприниматель Парфенова Татьяна Дмитриевна, обратилась в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО Частное охранное предприятие "Агентство комплексной безопасности "Щит и Меч", о взыскании убытков в размере 898 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из недоказанности истцом причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта истца в рамках договора N 188-11 от 01.09.2011.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указал на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно недоказанности размера причиненного ущерба. Отметил, что, не принимая во внимание представленные истцом доказательства приобретения товара у ООО "Гарди", суд не дал оценки представленным доказательствам поставки товара ООО "ЮАНЬ ЯН". Отметил, что инвентаризация товара не была произведена в соответствии условиями договора ввиду болезни истца, отсутствия в штате бухгалтера. Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей с целью установления фактов причинения истцу ущерба, обстоятельств срабатывания сигнализации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы. Полагает, что в рассматриваемом случае основания для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен договор N 188-11 от 01.09.2011 об охране объектов с осуществлением работ по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию технических средств охраны с принятием мер реагирования на их сигнальную информацию.

В соответствии с п.1.1 договора предметом настоящего договора является охрана объектов, с осуществлением работ по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию технических средств охраны с принятием мер реагирования на их сигнальную информацию, перечисленных в Приложении 1 к настоящему договору и отмеченные в плане (схеме) охраняемых объектов.

Охрана объектов "Заказчика" осуществляется "Охраной" в дни и часы, указанные в Приложении 1 к настоящему договору, путем оперативного реагирования на срабатывание систем централизованного наблюдения, подключенных к охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации объектов, при соблюдении сторонами режима охраны объектов.

Режим охраны объектов включает в себя точные правила регулярного приема объектов под охрану и снятия их с охраны, действия сторон в экстремальных ситуациях, порядок содержания и эксплуатационного обслуживания средств охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации. Инструкции о режиме охраны объектов "Заказчика" наряду с Приложением 1 и планом (схемой) объектов и охраняемых помещений являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.2.1 договора).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 121321145 от 13.04.2012 в период с 18:44 часов 13 апреля 2012 года по 04:29 часов 13 апреля 2012 года неустановленные лица путем взлома входной двери проникли в помещение магазина "Sezon new", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской. ул. Коммунистическая, д. 28, принадлежащего истцу и являющегося объектом охраны по указанному выше договору, и похитили принадлежащее истцу имущество на общую сумму 898 000 руб.

Истец полагая, что причинение ему данного материального ущерба стало следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, обратился в арбитражный суд в рассматриваемым иском.

Как следует из текста искового заявления, в качестве правого обоснования заявленных требования истец ссылается на положения ст.15, 39, 779 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, возникших вследствие причинения ущерба в результате нарушения условий договора возмездного оказания услуг, входит установление следующих обстоятельств: нарушение ответчиком обязательств по договору, факт и размер причинённых убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между нарушениями условий договора и наступившими убытками не подтверждена материалами дела, вина ответчика не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п.3.3.1. договора охрана обязана при срабатывании охранной сигнализации в максимально короткое время, не более 5 минут, прибывать на объект для наружного и внутреннего осмотра, пресекать попытки проникновения посторонних лиц в охраняемые помещения, задерживать лиц, незаконно проникших в такие помещения и немедленно сообщать о происшедшем представителю "Заказчика" и при необходимости доставить его на объект.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного заказчику, неисполнением либо ненадлежащим исполнение своих обязательств по договору установлена п.3.6, 7.1 договора.

В порядке п.7.4 договора размер ущерба устанавливается инвентаризационной комиссией в следующем порядке: о факте нарушения целостности охраняемого объекта любая из сторон извещает другую сторону; в тот же день заказчик издает приказ (распоряжение) о проведении инвентаризации и определяет состав инвентаризационной комиссии, включая представителей охраны, прибывших с письменным подтверждением своих полномочий; полномочные представители проводят инвентаризацию имущества заказчика, сверяют ее результаты с данными бухгалтерского учета на день, предшествующий совершению проникновения, составляют акт результатов инвентаризации с приложением списка наименования, качества, стоимости изделий, товаров, иного имущества.

Доказательства исполнения требований к проведению инвентаризации имущества истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Распоряжение о проведении инвентаризации ценностей и расчетов вынесено истцом по 08.07.2012, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Представленные истцом акты на выверку результатов снятия остатков материальных ценностей, инвентаризационная опись правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств, подтверждающий размер причиненных истцу убытков, требуемых к возмещению ответчиком.

Данные документы не позволяют установить достоверность сведений о наличии на объекте истца на момент проникновения неустановленных лиц перечня принадлежащего истцу имущества, его стоимости с поименованным истцом в расчете суммы причиненных убытков.

Документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт нахождения указанных истцом товарно-материальных ценностей на объекте истца, их учет, стоимость приобретения их ответчиком не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора, повлекшего за собой причинение истцу убытков.

По результатам осмотра видеозаписи, судом обоснованно указано на невозможность достоверно установить момент срабатывания охранной сигнализации, как полагает ответчик, 13.04.2012 в 04 час. 17 мин. 46 сек.

При этом ответчиком в подтверждение срабатывания сигнализации 13.04.2012 в 04 час. 29 мин. 06 сек. представлена распечатка сигналов срабатывания ОПС.

Доводы о недоказанности истцом нарушения ответчиком условий п.3.3.1 договора основаны на всесторонней оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств.

Сведения постановления о возбуждении уголовного дела N 121321145 от 13.04.2012 с указанием периода проникновения на объект истца с 18:44 часов 13 апреля 2012 года по 04:29 часов 13 апреля 2012 года обоснованно не приняты во внимание в качестве подтверждения момента срабатывания охранной сигнализации, прибытия сотрудников ответчика на охраняемый объект.

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей с целью подтверждения размера причиненного ущерба, дачи пояснений относительно срабатывания сигнализации при ударе внешних жалюзи, в отсутствие обоснования возможности подтверждения данных обстоятельств свидетельскими показаниями с учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств в силу положений ст.68, 88 АПК РФ судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу N А60-2199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева