Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 04АП-2592/13

г. Чита

12 июля 2013 г.

Дело N А19-18002/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по ходатайству арбитражного управляющего Баженова А.М. о перечислении с депозитного счета арбитражного суда Иркутской области денежных средств в счет оплаты вознаграждения временному управляющему и процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения по делу N А19-18002/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельник+" (ОГРН 1103801003415 ИНН 3801109661, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, 251-й кв-л, стр.1 ) (суд первой инстанции: судья Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мельник +": представитель по доверенности от 08.07.2013 Рыков Д.А.

установил:

ООО "Мельник +" 19.09.2012 в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2012 в отношении ООО "Мельник +" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Баженов Анатолий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2013 ООО "Мельник +" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Мельник +" открыто конкурсное производство сроком до 25.09.2013, конкурсным управляющим ООО "Мельник +" утвержден арбитражный управляющий Баженов А.М.

Арбитражный управляющий Баженов А.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством, впоследствии уточненным, о взыскании с должника и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в счет оплаты вознаграждения временному управляющему за период с 03.12.2012 по 17.04.2013 в сумме 135 000 руб. и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 81 573 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года ходатайство арбитражного управляющего Баженова А.М. удовлетворено, с ООО "Мельник +" в пользу арбитражного управляющего Баженова А.М. взыскано 216 573 руб. 56 коп., из них: 135 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 81 573 руб. 56 коп. - сумма процентов по вознаграждению временного управляющего.

С определением суда от 14.05.2013 не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что арбитражный управляющий должен был представить бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2012, поскольку процедура наблюдения введена 03.12.2012. Между тем, арбитражным управляющим представлена налоговая декларация за 2011 год, и она не могла быть принята в качестве доказательств действительной стоимости имущества должника, их которой следует исчислять проценты по вознаграждению временного управляющего. Учитывая, что должник применял упрощенную процедуру налогообложения, то для определения балансовой стоимости активов должника, следовало назначить экспертизу.

В судебном заседании представитель ООО Мельник +" относительно доводов апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года ООО "Мельник +" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Баженов А.М.

В период процедуры наблюдения временным управляющим должника также являлся Баженов А.М.

Арбитражный управляющий Баженов А.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с должника и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в счет оплаты вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения с 03.12.2012 по 17.04.2013 в сумме 135 000 руб. и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 81 573 руб. 56 коп.

Арбитражный суд Иркутской области, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Баженовым А.М. требования, руководствовался положениями ст. ст. 20.6 Закона о банкротстве, при этом в части процентов по вознаграждению временного управляющего исходил из данных налоговой декларации должника за период 2011 года.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных этим же Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 03.12.2012, соответственно для подтверждения достоверности представленного расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Баженов А.М. должен был представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2012.

Бухгалтерский баланс в отношении должника по состоянию на 30.09.2012 в материалах дела отсутствует.

Расчет суммы процентов, исходя из данных бухгалтерского баланса за 2011 год, является ошибочным, так как законом предусмотрен расчет суммы процентов только исходя из последней отчетной даты предшествующей процедуре наблюдения.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Если материалами дела подтверждается, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

При наличии обоснованных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности и затруднительности при завершении процедуры наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления определить действительную стоимость активов должника суд также вправе отложить рассмотрение вопроса об определении размера соответствующих процентов до реализации имущества должника в ходе следующей процедуры банкротства; в таком случае размер этих процентов определяется впоследствии судом исходя из сумм, вырученных от реализации активов должника.

Если такое отложение не производилось, то если после реализации активов должника выяснится, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Таким образом, при определении суммы процентов по вознаграждению суд не связан расчетом суммы процентов, предложенным арбитражным управляющим, а должен руководствоваться нормами права, в частности, принимая во внимание действительную стоимость активов должника.

Суд первой инстанции должен был исчислить размер процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из реальной стоимости активов должника, так как бухгалтерская отчетность на 30.09.2012 не представлена.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования временного управляющего о выплате ему процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 81 573 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежали, так как реальная стоимость активов должника не была подтверждена.

Оснований для отказа в выплате фиксированной суммы вознаграждения в размере 135 000 руб. у суда не имелось, так как Баженов А.М. не освобождался и не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Мельник +".

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании п.п.3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу N А19-18002/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мельник +" в пользу арбитражного управляющего Баженова Анатолия Михайловича 81 573 руб. 56 коп. - суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

В удовлетворении требования арбитражного управляющего Баженова Анатолия Михайловича о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 81 573 руб. 56 коп. - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу N А19-18002/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В Оширова