Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 03АП-2743/13

г. Красноярск

12 июля 2013 г.

Дело N А33-2792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" июля 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2013 года по делу N А33-2792/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (ИНН 2460060348, ОГРН 1032401797130) (далее - ООО "БАСТИОН", общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года по делу N А33-2792/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса на момент рассмотрения дела (22.04.2013) не истек.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой 21.01.2013 проведена проверка соблюдения частным охранным предприятием - ООО "БАСТИОН" требований Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В ходе проверки установлено, что на основании договора от 17.01.2013 N Д-4/3, заключенного с ООО "БАСТИОН" с Красноярской дирекцией по ремонту тягового подвижного состава - филиала "РЖД", ООО "БАСТИОН" обеспечивает охрану объектов и имущества филиала "РЖД". При этом в нарушение подпункта "г", пункта 3, пункта 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности", у частного охранника Шипилова Г.В. отсутствовали удостоверение частного охранника и личная карточка частного охранника ООО "БАСТИОН".

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса прокурор в присутствии представителя общества по доверенности, 19.02.2013 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "БАСТИОН" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление от 19.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Красноярским транспортным прокурором в пределах представленных полномочий. Указанное постановление вынесено при участии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении ООО "БАСТИОН" о времени и месте его вынесения (уведомление от 15.02.2013)

Таким образом, процедура производства по делу об административном правонарушении, в том числе требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Красноярским транспортным прокурором соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч рублей до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. В частности суд установил, что срок давности начинает течь 22.01.2013 и истекает 21.04.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.05.2013), дело рассмотрено 22.04.2013, таким образом, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Прокурор с указанным выводом не согласен, указывает, что установленный трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истекает 22.04.2013, то есть на момент рассмотрения дела основания для привлечения к административной ответственности имелись.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, по настоящему делу срок привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Суд апелляционной инстанции считает, что вмененное правонарушение (осуществление охраны объекта с нарушением установленных лицензионных требований) выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на общество законом, то есть является длящимся.

Как следует из материалов дела (постановление от 19.02.2013, справка о результатах проверки от 15.02.2013, пояснения Шипилова Г.В. от 21.01.2013) вмененное обществу правонарушение выявлено прокурором 21.01.2012.

В силу статьи 4.8 Кодекса сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3).

Учитывая указанные нормы, и принимая во внимание дату обнаружения нарушения (21.01.2012) срок давности привлечения к ответственности начинает течь с 22.01.2013 (дата следующая за днем обнаружения нарушения) и заканчивается 21.04.2013.

Поскольку Решение Арбитражным судом Красноярского края вынесено 22.04.2013, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 21.04.2013 является воскресеньем, то есть выходным днем, следующий за ним день - понедельник, 22.04.2013 года. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неприменимым к случаям привлечения к административной ответственности положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях - как материально-правовая, так и процессуальная его часть, состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила, аналогичного изложенному в Гражданском кодексе не содержат. Применение же по аналогии норм об исчислении сроков из гражданского права к отношениям связанным с привлечением к административной ответственности не возможно, поскольку, во-первых, аналогия права между публичными и частно-правовыми отраслями права возможна только в случаях, когда она прямо допускается законодательством, во-вторых, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускают применение правил о сроках по аналогии к иным отраслям права.

Не применима к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности так же по аналогии норма, изложенная в части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день, в силу следующего.

Указанная норма закрепляет правила исчисления процессуальных сроков. Последствия истечения процессуального срока указаны в части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Однако привлечение к административно-правовой ответственности не является процессуальным действием, это акт правоприменения, в рамках которого определяется содержание конкретного административно-деликтного отношения в виде назначения административного наказания.

В отличие от процессуальных сроков (сроков на совершение процессуальных действий), срок установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является материально-правовым, то есть пропуск этого срока влечет полное прекращение самого материально-правового отношения, в котором у уполномоченного органа есть право-обязанность привлечь лицо, совершившее правонарушение к ответственности, а у правонарушителя - обязанность претерпеть негативные последствия своего противоправного поведения. Следовательно, по истечении данного срока привлечение к ответственности не возможно, правоотношение прекращает свое существование, и продление или восстановление этого срока, по общему правилу, не возможно - продлению или восстановлению подлежат только процессуальные сроки, материально-правовой же срок может прекратить (приостановить) свое течение в случаях предусмотренных законом, однако в данном случае на наличие такого случая орган не указывает.

Вместе с тем положения части 3 статьи 4.8 Кодекса о последнем дне срока в данном случае не применимы, поскольку срок, установленный статьей 4.5 Кодекса, исчисляется в месяцах.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в привлечении ООО "БАСТИОН" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" апреля 2013 года по делу N А33-2792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова