Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-11526/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-2280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Борки" (регистрационный номер 13АП-11526/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-2280/2013 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску ОАО "ВИАСМ"

к ООО "Птицефабрика "Борки" о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "ВИАСМ" (место нахождения: Санкт-Петербург, улица Чекистов, дом 13; ОГРН 1027804606741, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Борки" (место нахождения: Псковская область, Великолукский район, д. Борки; ОГРН 1056000124421, далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 165, 08 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 667,09 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и взыскать проценты в сумме 70 000 рублей. По мнению ответчика судом первой инстанции неправильно определен размер долга на сумму которого подлежат начислению проценты, а также не применены положения ст. 333 ГК РФ.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями Договора N 127 на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения от 29 апреля 2009 года Истец обязался изготовить и поставить комплект технологического оборудования убойного цеха, а Ответчик обязался принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями Договора. Пунктом 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость поставляемого оборудования в размере 31 860 000 руб. 00 коп.

Из раздела третьего Договора (л.д.9) следует, что окончательный платеж в размере 10% от общей стоимости, указанной в п.2.1 настоящего договора осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после окончания монтажа, оформленного 2-х сторонним актом.

Предварительная оплата в размере 90 процентов от общей стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора осуществляется не позднее 30 ноября 2009 года.

Дополнительным соглашением от 30.11.2009 N 1 к договору стороны предусмотрели предварительную оплату в размере 90% от общей суммы договора, которая производится ответчиком не позднее 30.12.2009, а Общество обязуется поставить оборудование в течение 80 дней с момента осуществления предварительной оплаты.

Дополнительным соглашением от 18.03.2010 N 2 к договору предусмотрено, что поставщик обязуется поставить оборудование в срок до 30.09.2010.

Платежными поручениями от 30.12.2009 N 784 и от 31.12.2009 N 798 заказчик произвел оплату по договору в размере 28 674 000 руб. Поскольку оплата 90 % от стоимости оборудования носит предварительный характер, в силу требований ст. ст. 328, 395 Гражданского кодекса РФ применение ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовый платеж не соответствует требованиям закона и договора.

Факт перечисления ответчиком предварительной оплаты в сумме 28 674 000 руб. подтвержден судебными актами по делу N А52-1671/2011, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.8.1 Договора стоимость услуг по шеф-монтажу включена в стоимость настоящего Договора. Основанием для проведения окончательного платежа является окончание монтажа, оформленное двусторонним актом.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по осуществлению окончательного расчета и перечислению денежных средств в сумме 3 384 977,70 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 09.10.2010 по 17.12.2012 в сумме 486 165,08 рублей.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований истца, указал, что поскольку спорный договор носит смешанный характер и из условий договора следует, что окончательный расчет осуществляется после монтажа оборудования, срок начала исчисления процентов следует считать 30.07.2011 году. Так же судом приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А52-1671/2011, и зачет взаимных требований сторон, произведенный судом, в связи с чем проценты за пользование денежными средствами за период с 16.08.2012 по 17.12.2012 начислены на сумму 1 884 977,70 рублей.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов в сумме 350 667,09 рублей суд первой инстанции указал на обоснованность требований как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающее исполнение по оплате задолженности сумме 3 384 977,70 рублей, апелляционная инстанция считает, что истец правомерно начислил ответчику ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае проценты подлежат взысканию за период с 30.07.2011. по 16.08.2012 на сумму 3 384 977,70 рублей.

Как следует из материалов дела доказательством сдачи работ ответчику является письмо истца N 42-01-280 от 08.07.2011 года с приложением Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору N 127 от 29 апреля 2009, от 30 июня 2011 года на сумму 3 384 977,70 рублей.

Таким образом, с учетом условий договора и обстоятельств, установленных судебными инстанциями по делу N А52-1671/2011, по состоянию на 30.07.2011 у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в сумме 3 384 977,70 рублей.

При рассмотрении дела N А52-1671/2011 судебными инстанциями установлен факт наличия у ответчика задолженности в размере 3 384 977,70 рублей и в связи с установлением факта обоснованности требований ответчика в части взыскания с истца убытков, произведен зачет встречных требований, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 884 977,70 рублей.

Зачет произведен решением суда первой инстанции от 21.03.2012, вступившим в законную силу 16.08.2012 (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Поскольку в связи с проведением зачета по состоянию на 16.08.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 1 884 977,70 рублей, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с16.08.2012 по 17.12.2012 исходя из суммы 1 884 977,70 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат исчислению из суммы задолженности в размере 1 884 977,70 рублей отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что факт наличия задолженности истца перед ответчиком в виде убытков в сумме 1 500 000 рублей установлен решением суда по делу N А52-1671/2011, вступившим в законную силу 16.08.2012. Указанным решением произведен зачет встречной задолженности.

Поскольку в период с 30.07.2011 по 15.08.2012 у истца отсутствовали денежные обязательства перед ответчиком, суд первой инстанции правомерно в указанный период исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из полной суммы долга, а именно из 3 384 977,70 рублей.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В данном случае Ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, в связи с чем, указанное обстоятельство не позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК Российской Федерации с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленных к взысканию процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-2280/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева