Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 05АП-6401/13

г. Владивосток

12 июля 2013 г.

Дело N А51-23662/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оспрей Фишинг",

апелляционное производство N 05АП-6401/2013

на решение от 15.04.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-23662/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческая фирма "Эркор-Плюс" (ИНН 253805353232, ОГРН 1022501905183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оспрей Фишинг" (ИНН 2538137172, ОГРН 1102538002720)

о взыскании 344 124 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Сиднёв Г.С. по доверенности от 19.01.2013, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Эркор-Плюс" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оспрей Фишинг" о взыскании 344 124 рублей 22 копеек основного долга по договорам купли-продажи от 01.01.2010 и от 01.01.2011.

Решением от 15.04.2013 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Оспрей Фишинг" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт получения товара ответчиком не доказан, выводы суда в данной части противоречат представленным сторонами документам, доводам эксперта.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена товара указываются в накладных, счетах-фактурах, спецификациях, являющихся приложением к договору. Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты получения товара. Срок действия договора определен до 31.12.2010.

В связи с истечением срока действия договора от 01.01.2010, стороны 01.01.2011 заключили договор купли-продажи на аналогичных условиях.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что во исполнение условий договора от 01.01.2010, по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 604 229 рублей 62 копейки. Ответчик товар принял и произвел его частичную оплату в сумме 204 894 рубля 74 копейки; в рамках договора от 01.01.2011 по товарным накладным поставил ответчику товар на сумму 117 728 рублей 71 копейки, который оплачен ответчиком в сумме 172 939 рубля 37 копеек.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком образовалась совокупная задолженность в сумме 344 124 рубля 22 копейки, что явилось основанием обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд с соблюдением претензионного порядка, установленного пунктами 9.1, 9.2 заключенных сторонами договоров.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 настоящего Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по спорным договорам в части поставки товара, согласованного в спецификации, на сумму 721 958,33 рублей.

Поскольку факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела, а оплата произведена ответчиком частично в размере 377 834,11 рублей, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 344 124,22 рублей.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя о недоказанности истцом факта поставки товара.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления РФ от 25.12.1998 N 123, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Представленные в материалы дела товарные накладные оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, содержат подписи сторон и оттиски печатей.

Довод заявителя о том, что на товарных накладных ответчиком проставляется гербовая печать, а не печать "для документов" судебная коллегия отклоняет, поскольку нарушение внутреннего порядка использования печатей ответчиком не свидетельствует о не передачи истцом товара по спорным накладным.

Оспаривая факт поставки товара по указанным накладным, ответчик в суде первой инстанции не заявлял об их фальсификации.

Ссылки заявителя на заключение почерковедческой экспертизы N 175/01-3 от 26.02.2013 в обоснование доводов о неподписании Шехуновой С.В. спорных товарных накладных, судебная коллегия отклоняет.

Указанное заключение эксперта в силу статьи 71 АПК РФ является одним из доказательств, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное заключение экспертизы не содержит однозначного вывода о том, что подписи от имени Шехуновой С.В. учинены на спорных накладных иным лицом, а не самой Шехуновой С.В. Вывод эксперта носит предположительных характер, в связи с чем не может быть принят в качестве единственного доказательства, опровергающего довод истца о том, что накладные были подписаны Шехуновой С.В.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2013 по делу N А51-23662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко