Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-4941/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А12-2210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Городской водоканал" (г. Волгоград, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

на решение арбитражного суда Волгоградской области, принятого в порядке упрощенного производства от "26" апреля 2013 года по делу N А12-2210/2013 (судья С. П. Романов),

по заявлению МУП "Городской водоканал",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области N 6/4-13-В от 23.01.2013 г. о привлечении к административной ответственности, за правонарушение предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприятие не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенной 28.11.2012 г. проверки, соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок пользования водными объектами, результаты которой зафиксированы в акте N 77 от 28.12.2012 г., Управление вынесло постановление N 6/4-13-В от 23.01.2013 г. о привлечении МУП "Городской водоканал г. Волгограда" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. Водное законодательство основывается на принципах, закрепленных в статье 3 ВК РФ, к числу которых относится значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека, приоритет охраны водных объектов перед их использованием, принцип взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему. Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленном главой 3 ВК РФ, в которой предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 ВК РФ.

Сброс сточных вод и (или) дренажных вод является видом пользования водным объектом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 11 ВК РФ установлено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 ВК РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 г. N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Использование водного объекта, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, для сброса сточных вод и (или) дренажных вод при отсутствии решения о предоставлении данного объекта в пользование является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенного, общим подходом к использованию водных объектов является наличие решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Подп. 1 п. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ предусмотрено, что запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что МУП "Городской водоканал г. Волгограда" осуществляло сброс сточных вод, образующихся после промывки фильтров на водопроводных очистных сооружениях Кировского, Тракторозаводского, Краснооктябрьского районов г. Волгограда в р. Волга без получения решения о предоставлении водного объекта в пользование разрешения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом отбора проб сточной воды от 25.12.2012 г. N 269, а также другими актами, составленными в ходе проверки.

В связи с изложенным, предприятие совершило правонарушение ответственность, за которое предусмотрено ст. 7.6 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области принятого в порядке упрощенного производства от "26" апреля 2013 года по делу N А12-2210/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Кузьмичев