Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 19АП-3128/13

г. Воронеж

11 июля 2013 г.

Дело N А14-1544/2013

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 по делу N А14-1544/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску Компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.), Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, рег. N 538998 к обществу с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" (ОГРН 1043600006031, ИНН 3663047908), открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Острогожский мелькомбинат" (ОГРН 1073619000300, ИНН 3619009759), о признании ничтожным договора N 101416/0027-8 от 18.06.2010 о поручительстве юридического лица, возврате 83669422 руб. 73 коп. безакцептно списанных денежных средств,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 по делу N А14-1544/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 10.07.2013 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, представить:

? подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Лаврова К.В. на подписание апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" на судебный акт арбитражного суда;

? подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства;

? оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих факт направления Компании ЭСПИНЕТ ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ИНК (ESPINET INTERNATIONAL INC.), Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, рег. N 538998, открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Острогожский мелькомбинат" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

02.07.2013 во исполнение указанного определения от заявителя через канцелярию суда поступили почтовые квитанции, чек-ордер и доверенность.

Вместе с тем, согласно представленной заявителем доверенности от 27.05.2013 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" настоящей доверенностью уполномочивает адвоката Лаврова К.В. представлять интересы общества во всех арбитражных судах со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, в том числе с правом на подписание и подачу исковых заявлений, отзывов на заявления, заявлений об обеспечении иска, изменение предмета или основания иска, обжалование судебных актов в порядке надзора, подписание ходатайств и заявлений.

Согласно пункту 1 и подпункту 4 пункта 4 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, при этом к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, представленная заявителем доверенность, подтверждающая полномочия представителя только на обжалование судебных актов в порядке надзора, не может быть принята судом в качестве доказательства надлежащего исполнения определения суда от 11.06.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку в указанной доверенности не оговорено право его представителя на подписание апелляционной жалобы, как того требует норма ст. 260 АПК РФ.

Ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не устранил, надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия Лаврова К.В. на подписание апелляционной жалобы не представил.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 11.06.2013 в срок, установленный судом до 10.07.2013, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" подлежит возврату.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" по чеку-ордеру СБ9013/0037 (операция 0561) от 20.06.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 185, 263, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 по делу N А14-1544/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Слав Рейл" (ОГРН 1043600006031, ИНН 3663047908) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру СБ9013/0037 (операция 0561) от 20.06.2013.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова