Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2008 г. N 16707/06 Суд надзорной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2008 г. N 16707/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ново-Бора.Агро", г. Краснодар, о пересмотре в порядке надзора определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2007 по делу N А32-4516/2006-46/15 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нитпо" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Бора.Агро" о взыскании 917 649 рублей 13 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нитпо" (далее - ООО "Нитпо") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Бора.Агро" (далее - ООО "Ново-Бора.Агро") о взыскании 917 649 рублей 13 копеек, в том числе суммы предварительной оплаты за переданный некачественный товар в размере 822 184 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 465 рублей 13 копеек.

Решением от 25.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2006, решение от 25.05.2006 отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО "Нитпо" взыскано 917 649 рублей 13 копеек.

ООО "Ново-Бора.Агро" обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 11.09.2006 по делу N А32-4516/2006-46/15 Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением апелляционной инстанции от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы процессуального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 11.09.2006 по делу N А32-4516/2006-46/15 Арбитражного суда Краснодарского края, которым удовлетворены исковые требования ООО "Нитпо" к заявителю о взыскании 917 649 рублей 13 копеек, в том числе предварительной оплаты за поставленный некачественный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суды пришли к выводу, что поставленная продукция не соответствовала требованиям ГОСТа 2085 по физико-химическим показателям по признаку рассыпчатости, а превышение процентного содержания доли воды в селитре может повлиять на этот показатель. Ответчиком не были представлены надлежащие доказательства соответствия продукции условиям договора.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на факт существования Межгосударственного стандарта ГОСТа 21560.5082 "Удобрения минеральные. Метод определения рассыпчатости", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 31.05.1982 N 2208, в соответствии с которыми слежавшаяся аммиачная селитра, рассыпающаяся на отдельные гранулы пальцами рук, соответствует показателю 100% рассыпчатости. При этом заявитель считает, что в случае применения при рассмотрении настоящего дела положений вышеуказанного ГОСТа качество поставленной селитры было бы признано надлежащим.

Заявитель полагает, что данный факт не был и не мог быть ему известен, поскольку он не является специализированной организацией в сфере реализации минеральных удобрений, а был обнаружен уже после принятия судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17, в соответствии с которыми существенными признаются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды указали, что при рассмотрении дела в судебных инстанциях заявитель ссылался на поставку в адрес истца товара надлежащего качества, то есть это обстоятельство было известно ему и до вынесения соответствующих судебных актов. Таким образом, ГОСТ 21560.5082 "Удобрения минеральные. Метод определения рассыпчатости", утвержденный постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 31.05.1982 N 2208, является новым доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, которые ранее были предметом исследования судом по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что он не знал и не мог знать о существовании ГОСТа 21560.5082 "Удобрения минеральные. Метод определения рассыпчатости" так как не является специализированной организацией в сфере реализации минеральных удобрений, признаны судами несостоятельными. При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличия объективных и непреодолимых причин, по которым он не мог получить сведения о вышеуказанном ГОСТе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-4516/2006-46/15 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения апелляционной инстанции от 31.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2007 тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова