Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2008 г. N 16707/06
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ново-Бора.Агро", г. Краснодар, о пересмотре в порядке надзора определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2007 по делу N А32-4516/2006-46/15 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нитпо" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Бора.Агро" о взыскании 917 649 рублей 13 копеек.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нитпо" (далее - ООО "Нитпо") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Бора.Агро" (далее - ООО "Ново-Бора.Агро") о взыскании 917 649 рублей 13 копеек, в том числе суммы предварительной оплаты за переданный некачественный товар в размере 822 184 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 465 рублей 13 копеек.
Решением от 25.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2006, решение от 25.05.2006 отменено, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО "Нитпо" взыскано 917 649 рублей 13 копеек.
ООО "Ново-Бора.Агро" обратилось в Арбитражный суда Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 11.09.2006 по делу N А32-4516/2006-46/15 Арбитражного суда Краснодарского края.
Определением апелляционной инстанции от 31.08.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2007, в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушают нормы процессуального права.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 11.09.2006 по делу N А32-4516/2006-46/15 Арбитражного суда Краснодарского края, которым удовлетворены исковые требования ООО "Нитпо" к заявителю о взыскании 917 649 рублей 13 копеек, в том числе предварительной оплаты за поставленный некачественный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суды пришли к выводу, что поставленная продукция не соответствовала требованиям ГОСТа 2085 по физико-химическим показателям по признаку рассыпчатости, а превышение процентного содержания доли воды в селитре может повлиять на этот показатель. Ответчиком не были представлены надлежащие доказательства соответствия продукции условиям договора.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на факт существования Межгосударственного стандарта ГОСТа 21560.5082 "Удобрения минеральные. Метод определения рассыпчатости", утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 31.05.1982 N 2208, в соответствии с которыми слежавшаяся аммиачная селитра, рассыпающаяся на отдельные гранулы пальцами рук, соответствует показателю 100% рассыпчатости. При этом заявитель считает, что в случае применения при рассмотрении настоящего дела положений вышеуказанного ГОСТа качество поставленной селитры было бы признано надлежащим.
Заявитель полагает, что данный факт не был и не мог быть ему известен, поскольку он не является специализированной организацией в сфере реализации минеральных удобрений, а был обнаружен уже после принятия судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из положений главы 37 Арбитражного процессуальног
