Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 20АП-1738/13

Тула

12 июля 2013 г.

Дело N А09-11392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Стародубхлебопродукт" (Брянская область, г. Стародуб, ИНН 3227001205, ОГРН 1023200976260) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Радченко Валентины Владимировны (ИНН 3207009870, ОГРНИП 1023202138442) о взыскании 169 221 рубля 86 копеек долга, процентов и пени, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Стародубхлебопродукт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Радченко Валентине Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 500 рублей основного долга и 500 рублей процентов и пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2012 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2013 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 169 221 рубля 86 копеек, в том числе 90 000 рублей - основной долг, 15 967 рублей 74 копейки - проценты за пользование займом и 63 254 рубля 12 копеек - пени за просрочку платежа.

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 169 221 рубль 86 копеек, в том числе 90 000 рублей основного долга, 15 967 рублей 74 копейки процентов за пользование займом и 63 254 рубля 12 копеек пени за просрочку платежа.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 20.05.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса суд выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акт (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" (далее - постановление Пленума N 62), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящая из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При применении пункта 1 статьи 227 Кодекса арбитражным судам следует иметь ввиду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчётов).

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель. После принятия искового заявления к производству исковые требования истцом увеличены до 169 221 рубль 86 копеек. Документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, настоящее дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Согласно пунктам 28, 29 постановления Пленума N 62 в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2013 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, 15.03.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 45, по условиям которого займодавец в порядке и на условиях, определенных договором, обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 120 000 рублей, а последний обязался их принять и возвратить займодателю в определенный договором срок, а также уплатить проценты за весь срок предоставления займа в срок в размерах, которые обусловлены договором (пункты 1.1., 2.1. договора).

Пунктами 2.3 и 2.4 договора определено, что при возврате денежных средств в срок, от 30 до 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу заемщика, начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15 % годовых с момента выдачи займа. При возврате денежного займа в срок, от 60 до 90 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу заемщика, начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 18 % годовых с момента выдачи займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа. Датой получения займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета (кассы) займодателя.

Пунктом 3.3 договора определено, что займ выдается сроком не более 90 календарных дней.

Согласно пункту 4.4 договора при нарушении срока возвращения займа, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, заемщик должен уплатить на текущий счет заимодателя пеню в размере 0,2 % от размера займа и процентов по нему за каждый день просрочки платежа с момента выдачи займа.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 26.03.2012 N 141 истец перечислил на расчетный счет ответчика 120 000 рублей.

В установленный договором срок ответчик не возвратил истцу сумму займа в полном объеме, что послужило основанием для обращения ОАО "Стародубхлебопродукт" с настоящим иском.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора займа, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В настоящем случае, денежные средства в сумме, предусмотренной договором займа N 45, были получены заемщиком в полном объеме.

Факт получения денежных средств в сумме 1 200 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 26.03.2012 N 141.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 30 000 рублей платежным поручением от 15.08.2012 N 82. Остаток долга составил 90 000 рублей.

Учитывая изложенное и то, что установленный договором срок возврата займа истек, иных доказательств, свидетельствующих о выполнении предпринимателем принятых на себя обязательств по возврату полученных денежных средств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца в сумме основной задолженности 90 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в силу статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты подлежат выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указывалось выше, пунктами 2.3 и 2.4 договора займа N 45 стороны установили порядок начисления процентов за пользование заемными средствами.

Принимая во внимание пункты 2.3 и 2.4 договора займа N 45, положения вышеуказанных норм права, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 26.03.2012 по 30.11.2012 в сумме 15 967 рублей 74 копеек также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.4 договора займа N 45 стороны предусмотрели, что при нарушении срока возвращения займа, указанного в пункте 3.3 настоящего договора, заемщик должен уплатить на текущий счет заимодателя пеню в размере 0,2 % от размера займа и процентов по нему за каждый день просрочки платежа с момента выдачи займа.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, требование истца о взыскании с предпринимателя пени в сумме 63 254 рублей 12 копеек за период с 26.03.2012 по 30.12.2012 также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина составляет 6076 рублей 65 копеек. При подаче иска обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 13.12.2012 N 684.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 4 076 рублей 65 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, частью 6.1 статьи 268, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2013 по делу N А09-11392/2012 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Радченко Валентины Владимировны (ИНН 3207009870, ОГРНИП 1023202138442) в пользу открытого акционерного общества "Стародубхлебопродукт" (Брянская область, г. Стародуб, ИНН 3227001205, ОГРН 1023200976260) 90 000 рублей основного долга, 15 967 рублей 74 копейки процентов за пользование займом, 63 254 рубля 12 копеек пени за просрочку платежа, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Радченко Валентины Владимировны (ИНН 3207009870, ОГРНИП 1023202138442) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 076 рублей 65 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Можеева