Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 01АП-2961/13

г. Владимир

03 июля 2013 г.

Дело N А43-27843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жерехова Романа Александровича, д. Конево Шарьинского района Костромской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2013 по делу N А43-27843/2012, принятое судьёй Романовой А.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Нижегородский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 5260001132, ОГРН 1025203042259), г. Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Жерехову Роману Александровичу (ИНН 440800409085, ОГРН 310443606900020), д. Конево Шарьинского района Костромской области,

о взыскании пени,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Нижегородский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жерехову Роману Александровичу о расторжении контракта N 11к от 11.01.2012, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в сумме 88 976 рублей 64 копеек за период с 25.06.2012 по 28.08.2012, убытков в сумме 35 214 рублей 40 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 314, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках контракта N 11к от 11.01.2012.

Решением от 21.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с индивидуального предпринимателя Жерехова Романа Александровича в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Нижегородский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" Министерства здравоохранения Российской Федерации 88 977 рублей неустойки, а также 3559 рублей расходов по государственной пошлине.

Принял отказ федерального государственного бюджетного учреждения "Нижегородский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" Министерства здравоохранения Российской Федерации от иска в части расторжения контракта N 11к от 11.01.2012 и взыскании убытков в размере 35 214 рублей. Производство по делу в данной части иска прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Жерехов Роман Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер определенной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, рассчитан исходя из чрезмерно высокого процента.

Суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом ставки рефинансирования в заявленный период (8% годовых) сумма неустойки должна составить 2692 рубля 44 копейки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что взыскиваемая с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательства наступивших или возможных убытков истцом в материалы дела не представлены.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует об отложении судебного разбирательства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Нижегородский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии" Министерства здравоохранения Российской Федерации в отзыве обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 26.06.2013).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2012 между ФГБУ "ННИИТО" Минздравсоцразвития России (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Жереховым Романом Александровичем (поставщиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 30.12.2011 N 0332100021211000544-1) заключен контракт N 11к на поставку свежих овощей для нужд ФГБУ "ННИИТО" на общую сумму 189 312 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар поставляется партиями в течение 1-го дня со дня получения заявки на поставку от заказчика на бумажном носителе или в виде электронного документа или посредством факсимильной связи, объем партии и периодичность поставок определяется заказчиком и согласовывается с поставщиком. Период поставки до 31.12.2012. Прием товара осуществляется в рабочие дни с 08:00 до 15:00 по адресу: г. Н. Новгород, Верхневолжская набережная, 18/1, продсклад.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одного процента от общей суммы контракта.

Споры между сторонами разрешаются путем переговоров, в случае недостижения согласия в Арбитражном суде Нижегородской области (пункт 7.2 контракта).

07.06.2012 истцом ответчику была направлена заявка на поставку свежих овощей. Продукция последним не поставлена.

25.06.2012 заявка направленная ответчику, вернулась в адрес истца, что подтверждается конвертом и отметками органа почтовой связи (л.д.95, том 1).

Истец направлял в адрес ответчика претензии N 1392/01-03 от 29.06.2012, N 1411/01-03 от 11.07.2012 с требованиями надлежащим образом исполнить условия контракта, а также оплатить пени в размере 88 977 рублей за период с 25.06.2012 по 28.08.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки (статьи 330-333 Кодекса) в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

На основании части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракты включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом сроком исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 5.2 контракта).

Из содержания пункта 5.2 контракта в корреспонденции с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ следует, что способ начисления вышеуказанной неустойки неразрывно связан с фактом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В связи с тем, что ответчик не исполнил, принятое на себя обязательство в объеме и сроках, обусловленных пунктом 2.1 контракта, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что в спорном случае неустойка рассчитана истцом в соответствии с его условиями (1% от суммы контракта) и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств явной несоразмерности предусмотренной сторонами в пункте 5.2 контракта последствиям нарушения ответчиком не представлено.

Более того, ответчик ходатайства о снижении неустойки в процессе рассмотрения спора, не заявил. В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 названного постановления N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по заявке от 07.06.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 88 977 рублей.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2013 по делу N А43-27843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жерехова Романа Александровича (ИНН 440800409085, ОГРН 310443606900020), д. Конево Шарьинского района Костромской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова