Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-4949/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А72-10702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Карсунское городское поселение, Ульяновская область, р.п. Карсун, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 г. по делу NА72-10702/2012 (судья Мозжухина И.В.), по иску Администрации муниципального образования Карсунское городское поселение (ОГРН 1057309019910), Ульяновская область, р.п. Карсун,

к индивидуальному предпринимателю Хабибуллову Мансуру Алиевичу (ОГРН 310732525200013, ИНН 7707083893), г. Ульяновск,

о расторжении контракта и взыскании 18 704 405 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Карсунское городское поселение, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хабибуллову Мансуру Алиевичу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно обязании передать в собственность Муниципального образования Карсунское городское поселение жилые помещения соответствующие технической части технического задания к аукциону в электронной форме, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 915 399 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2013 исковые требования удовлетворено частично. С Индивидуального предпринимателя Хабибуллова Мансура Алиевича в пользу Муниципального учреждения администрация муниципального образования Карсунское городское поселение Карсунского района Ульяновской области взыскано 678 849,97 руб. неустойки, в доход федерального бюджета - 32 154 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Карсунское городское поселения Карсунского района Ульяновской области (заказчик) и Индивидуальный предприниматель Хабибуллов Мансур Алиевич (застройщик) заключили муниципальные контракты на приобретение заказчиком у застройщика жилых помещений:

N 016830000311100256-0062518-02 от 14.11.11 на сумму 2 274 930,00 рублей, срок сдачи жилых помещений 25.12.2011;

N 0168300003111000289-0062518-01 от 21.12.11 на сумму 1 149474,75 рубля, срок сдачи жилого помещения 30.12.2011;

N 0168300003111000284-0062518-01 от 26.12.11 на сумму 10 775 724,22 рубля, срок сдачи жилых помещений 30.12.2011;

N 0168300003111000290-0062518-01 от 26.12.11 на сумму 1 324 262,94 рубля, срок сдачи жилых помещений 30.12.2011;

N 0168300003111000298-0062518-02 от 28.12.11 на сумму 2 375 252,32 рубля, срок сдачи жилых помещений 31.12.2011;

N 63525 от 13.03.12 на сумму 942 000,00 рублей, срок сдачи жилых помещений 01.04.2012;

N 63535 от 19.03.12 на сумму 1 989 405,50 рублей, срок сдачи жилых помещений 01.04.2012;

N 64537 от 19.03.12 на сумму 1 989 405,50 рублей, срок сдачи жилых помещений 01.04.2012;

N 66619 от 05.05.12 2 637 600,00 рублей, срок сдачи жилых помещений 01.04.2012;

N 66623 от 24.05.12 на сумму 2 637 600,00 рублей, срок сдачи жилых помещений 25.05.2012,

в соответствии с п. 2.1 которых, предметом контрактов является приобретение заказчиком у застройщика жилых помещений в многоквартирных домах за счет средств, в том числе Фонда содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства, выделенных на переселение граждан из аварийного жилого фонда.

Застройщик исходя из п.п.4.1.3, 4.1.4 муниципальных контрактов обязался построить и передать квартиры согласно перечню и техническим характеристикам, являющихся приложениями N 1 к контрактам.

В рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам со стороны Администрации муниципального образования Карсунское городское поселение на лицевой счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 15 767 909 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по указанным контрактам послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Возникшие из договора обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у ответчика определенных обязательств и факт неисполнения должником конкретных обязательств.

Из содержания пунктов 2.1, 4.1.3, 4.1.4. контрактов усматривается, что застройщик после получения разрешения на ввод объекта жилого многоквартирного дома в эксплуатацию в течение двух недель обеспечивает государственную регистрацию права собственности заказчика на квартиры и передает их заказчику.

Следовательно, обязательства, присуждение к исполнению которых является предметом спора, относятся к будущему и предусматривают совершение ответчиком определенных действий после сдачи строящегося объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что строительство домов завершено, поэтому срок исполнения данных обязательств считается наступившим, соответственно, требование истца об их исполнении - правомерным.

Кроме того, по своей конструкции договор об инвестировании строительства объектов является двусторонне обязывающим (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть исполнению договорного обязательства ответчика корреспондирует обязанность истца профинансировать строительство согласно установленному договором графику.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие факт инвестирования истцом денежных средств в строительство в размере 15 967 666,60 руб., что предоставляет ему право требовать передачи спорного имущества.

Из материалов дела следует, что разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N RU73505101-117 от 29.12.2011 Администрацией муниципального образования "Карсунский район" Ульяновской области разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома (14 квартир) по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ул. Репинского, д. 1В; RU73505101-118 от 10.02.2012 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (8 квартир) по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ул. Репинского, д. 1А; RU73505101-119 от 10.02.2012 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (1 очередь - 2квартиры) по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ул. Репинского, д. 1; RU73505101-122 от 17.02.2012 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом (10 квартир) по адресу: Ульяновская область, Карсунский район, р.п. Карсун, ул. Больничная, д. 20.

Ответчиком во исполнение условий контрактов N 016830000311100256-0062518-02 от 14.11.11 на сумму 2 274 930,00 рублей, срок сдачи жилых помещений 25.12.2011; N 0168300003111000289-0062518-01 от 21.12.11 на сумму 1 149474,75 рубля, срок сдачи жилого помещения 30.12.2011 и N 0168300003111000298-0062518-02 от 28.12.11 на сумму 2 375 252,32 рубля, срок сдачи жилых помещений 31.12.2011 переданы истцу квартиры N N 1-5 д. 20 по ул. Больничной, на данные квартиры оформлено право собственности.

Во исполнение контракта N 66623 от 24.05.12 на сумму 2 637 600,00 рублей, срок сдачи жилых помещений 25.05.2012 ответчиком передана истцу квартира N2 д.1А по ул. Репинского, на квартиру оформлено право собственности.

Также ответчиком во исполнение условий контракта N 0168300003111000284-0062518-01 от 26.12.11 на сумму 10 775 724,22 рубля, срок сдачи жилых помещений 30.12.2011 переданы истцу квартиры N N 1-7 д. 1В по ул. Репинской, на данные квартиры оформлено право собственности.

Однако, как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение условий контрактов не переданы следующие объекты:

N п/п	Муниципальный контракт	Адрес квартир	N квартир	Разрешение на ввод в эксплуатацию
1	N 0168300003111000290-0062518-01 от 26.12.2012 г.	р.п. Карсун, ул. Репинского, д.1	1,2	RU73505101-019 от 10.02.2012 г.
2	N 63525 от 13.03.2012 г.	р.п. Карсун, ул. Репинского, д.1А	1	RU73505101-018 от 10.02.2012 г.
3	N 64353 от 19.03.2012 г.	р.п. Карсун, ул. Репинского, д.1В	8,9	RU73505101-117 от 29.12.2011 г.
4	N 64537 от 19.03.2012 г.	р.п. Карсун, ул. Репинского, д.1В	10,11	RU73505101-117 от 29.12.2011 г.
5	N 66619 от 24.05.2012 г.	р.п. Карсун, ул. Репинского, д.1В	12,13	RU73505101-117 от 29.12.2011 г.
6	N 66623 от 24.05.2012 г.	р.п. Карсун, ул. Репинского, д.1В	14	RU73505101-117 от 29.12.2011 г.
7	N 0168300003111000284-0062518-01 от 26.12.2011 г.	р.п. Карсун, ул. Репинского, д.1Б	1,2,3,4,5,6,7,8,9,10	RU73505101-116 от 29.12.2011 г.

Целью вышеуказанных контрактов явилось строительство жилых домов, окончательным юридическим этапом которого следует считать ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что объекты введены в установленном законом порядке в эксплуатацию, что подтверждается имеющимися в деле разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно обязании передать в собственность Муниципального образования Карсунское городское поселение жилые помещения квартиры N N 1,2 д. 1 по ул. Репинского, квартира 1 д. 1А по ул. Репинского, квартиры N N 8-14 д. 1В по ул. Репинского, квартиры N N 1-10 д. 1Б по ул. Репинского, расположенные в р.п. Карсун, Ульяновской области, соответствующие технической части технического задания к аукциону в электронной форме подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в размере 1 915 399 руб. 88 коп. за период с 31.12.2011 по 25.10.2012 с учетом сроков сдачи объектов, предусмотренных контрактами (т.3 л.д.106).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 330 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктами 6.3 контрактов стороны согласовали, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком по контракту, по требованию заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования, застройщик обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены квартиры за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки, исходил из того, что размер в сумме 1 915 399,88 руб. неустойки заявлен и рассчитан истцом верно. Однако, с учетом того, что установленная в договоре ответственность является несоразмерно высокой, исходя из обстоятельств дела, с учетом ходатайства ответчика, признал возможным снизить ответственность до суммы 678 849,97 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции.

В нарушение положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, расчет не оспорил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, поскольку необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ в размере 1 915 399 руб. 88 коп. за период с 31.12.2011 по 25.10.2012 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 февраля 2013 г. по делу N А72-10702/2012 изменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Хабибуллова Мансура Алиевича (ОГРН 310732525200013, ИНН 7707083893), г. Ульяновск передать в собственность Муниципального образования Карсунское городское поселение следующие жилые помещения, соответствующие технической части технического задания к аукциону в электронной форме:

N п/п	Муниципальный контракт	Адрес квартир	N квартир	Разрешение на ввод в эксплуатацию
1	N 0168300003111000290-0062518-01 от 26.12.2012 г.	р.п. Карсун, ул. Репинского, д.1	1,2	RU73505101-019 от 10.02.2012 г.
2	N 63525 от 13.03.2012 г.	р.п. Карсун, ул. Репинского, д.1А	1	RU73505101-018 от 10.02.2012 г.
3	N 64353 от 19.03.2012 г.	р.п. Карсун, ул. Репинского, д.1В	8,9	RU73505101-117 от 29.12.2011 г.
4	N 64537 от 19.03.2012 г.	р.п. Карсун, ул. Репинского, д.1В	10,11	RU73505101-117 от 29.12.2011 г.
5	N 66619 от 24.05.2012 г.	р.п. Карсун, ул. Репинского, д.1В	12,13	RU73505101-117 от 29.12.2011 г.
6	N 66623 от 24.05.2012 г.	р.п. Карсун, ул. Репинского, д.1В	14	RU73505101-117 от 29.12.2011 г.
7	N 0168300003111000284-0062518-01 от 26.12.2011 г.	р.п. Карсун, ул. Репинского, д.1Б	1,2,3,4,5,6,7,8,9,10	RU73505101-116 от 29.12.2011 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллова Мансура Алиевича (ОГРН 310732525200013, ИНН 7707083893), г. Ульяновск, в пользу Администрации муниципального образования Карсунское городское поселение (ОГРН 1057309019910), Ульяновская область, р.п. Карсун, неустойку в размере 1915399 руб. 88 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабибуллова Мансура Алиевича (ОГРН 310732525200013, ИНН 7707083893), г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36153 руб. 99 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.М. Балакирева