Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 20АП-4122/13

г. Тула

11 июля 2013 г.

Дело N А68-7/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В. рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2013 по делу N А68-7/2013, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (г. Тула, ИНН 7724632328, ОГРН 1077759817332) к Тульской таможне (г. Тула, ИНН 7107020323, ОГРН 1027100592507) о признании недействительным требования от 07.12.2012 N 8, установил, что жалоба подана с нарушением установленных законом требований.

Одновременно с жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что апелляционная жалоба ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявителем 10.06.2013 была подана апелляционная жалоба на решение от 08.05.2013 непосредственно в суд апелляционной инстанции, то есть в последний день установленного законом срока на апелляционное обжалование. Жалоба была возвращена как ненадлежаще поданная.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указывает, что обнаружив нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, заявитель повторно направил жалобу уже в адрес суда первой инстанции. Фактически апелляционная жалоба направлена истцом в адрес суда первой инстанции только 21.06.2013, что подтверждается штампом на конверте, т. е. с пропуском установленного законом срока на 11 дней.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 14 Постановления N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в отпуске, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Не осуществляя контроль за действиями своих работников, юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий.

Оценив указанные действия заявителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что изложенные причины пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными в связи с тем, что реализация права апелляционного обжалования определялась действиями самого заявителя, который в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как участвующее в деле лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок и с соблюдением установленной процедуры заявителем жалобы не указаны.

Суд полагает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы явился следствием пренебрежительного отношения заявителя к требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения ходатайства ООО "Фрегат" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в суд апелляционной инстанции.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2013 по делу N А68-7/2013 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов