Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 07АП-4586/13

г. Томск

12 июля 2013 г.

Дело N А02-43/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Майма" (N 07АП-4586/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2013 по делу N А02-43/2013 (судья Л.А. Кулакова) по иску Министерства имущественных отношений Республики Алтай (ИНН 0411006947, ОГРН 1020400734683) к муниципальному унитарному предприятию "Майма" (ИНН 0408005534, ОГРН 1020400664514) о взыскании 1 055 301,03 руб. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Республики Алтай (далее Минимущество РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) "Майма" о взыскании 1 055 301,03 руб., в том числе: задолженности по арендной плате в сумме 830 987,86 руб. пени в сумме 215 172,30 руб., а также о расторжении договора аренды земельного участка N 87 от 16.05.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Алтайского от 23.04.2013 (резолютивная часть объявлена 17.04.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУП "Майма" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части расторжения договора аренды земельного участка и в удовлетворении данного требования отказать, ссылаясь на то, что истец с требованием о расторжении договора к ответчику не обращался, предупреждение N 1534 от 19.12.2012 ответчик не получал; из судебного решения следует, что данное уведомление по своей природе не является требованием о расторжении договора, а лишь претензией, содержащей просьбу оплатить образовавшуюся задолженность.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном ч.5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено в части расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что между Минимуществом РА (арендодатель) и МУП "Майма" (арендатор) был заключен договор N 87 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, от 16.05.2011 (л.д.8-11), согласно которому:

- арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 04:01:010726:468 площадью 100042 кв. м, находящийся по адресу: Республика Алтай, Майминский район, установлено относительно ориентира северо-восточная граница н.п. Майма, расположенного в границах участка, для строительства развлекательного комплекса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (п.1.1);

- срок аренды земельного участка составляет 10 лет (п.2.1);

- размер арендной платы за земельный участок составляет 510 954,51 руб. в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п.п. 3.1, 3.2);

- арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора _ при невнесении арендной платы более двух раз подряд_ (п.4.1.1);

- за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2);

- договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п.4.1.1 (п.6.2).

19.12.2012 в адрес ответчика было направлено предупреждение N 1534 (л.д.17), в котором истец указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимости погасить ее в срок до 28.12.2012. В случае неуплаты в установленный срок договор будет расторгнут в судебном поря.дке

Ненадлежащее исполнение МУП "Майма" обязательства по внесению арендной платы и по погашению задолженности явилось основанием для обращения Минимущества РА в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут. Предупреждением N 1534 от 19.12.2012 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды в случае не оплаты задолженности по арендной плате в срок до 28.12.2012, однако МУП "Майма" в ответ на данное предупреждение действий, направленных на досудебное урегулирование спора, не предприняло.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Пунктом 2 ст.22 предусмотрено, что правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (ст.65 Земельного кодекса РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом, в силу ч.3 названной статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Следуя п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Информационном письме N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Учитывая изложенное, при рассмотрении требований о досрочном расторжении договора аренды по п.3 ч.1 ст.619 ГК РФ суду надлежит установить факты неисполнения арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей более двух раз подряд, а также направления арендодателем арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора.

Материалами дела, представленными истцом, подтверждено наличие задолженности по арендной плате и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.1 договора N 87 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, от 16.05.2011 предусмотрено право его расторжения по требованию арендодателя при невнесении арендной платы более двух раз подряд.

Из имеющегося в деле предупреждения N 1534 от 19.12.2012 следует, что оно содержит не только предложение об исполнении обязательства по внесению арендных платежей в срок до 28.12.2012, но и о расторжении в судебном порядке договора аренды земельного участка в случае неисполнения арендатором своей обязанности.

Участвуя в предварительном судебном заседании 06.03.2013, представитель ответчика никаких возражений относительно получения письменного предупреждения от 19.12.2012 не заявлял и просил предоставить время для урегулирования спора мирным путем (л.д.43-44).

С учетом согласованных сторонами условий договора, установления факта неисполнения обязательств по оплате аренды земельного участка, суд первой инстанции, оценив содержание письменного предупреждения от 19.12.2012, пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора и оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23.04.2013 по делу N А02-43/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева