Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-9040/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А65-2731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича - представитель Аввакумов Е.В., доверенность N 22 от 11.04.2013,

от третьего лица ИП Мухамедшина Ильдара Фаридовича - представитель Карпов М.Ю., доверенность от 03.04.2013,

от ответчика и иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-2731/2013 (судья О.П. Спиридонова)

по иску индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича, г. Казань, (ОГРНИП 304166035300228),

к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк", г. Казань, (ОГРН 1021600002500, ИНН 1627000724),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Мухамедшина Ильдара Фаридовича, г. Казань,

- Мухамедшиной Натальи Викторовны, г. Казань,

- общества с ограниченной ответственностью "ТатАгроПромИнвест", г. Казань,

об определении пределов ответственности по договору об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамсутдинов Рустем Альбертович (далее - истец, ИП Шамсутдинов Р.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (далее - ответчик, ООО "Татарстанский аграрно-промышленный банк") об определении пределов ответственности по договору ипотеки N 99450-19-07 от 26.04.2007 в размере 14,55%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мухамедшин Н.В., Мухамедшина И.Ф., ООО "ТатАгроПромИнвест".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-2731/2013 заявленное требование удовлетворено. Суд определил предел ответственности индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Рустема Альбертовича по договору об ипотеке N 99450-19-07 от 26.04.2007 в размере 14,56% от вытекающих из отношений ипотеки последствий неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы права, подлежащие применению, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, истцом не доказаны, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

В судебном заседании представители истца и третьего лица Мухамедшина И.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонили, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, истец представил письменный отзыв.

Представители ответчика и третьих лиц Мухамедшиной Н.В., ООО "ТатАгроПромИнвест" надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей явившихся лиц, и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц Мухамедшиной Н.В., ООО "ТатАгроПромИнвест".

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, возражениями ответчика на отзыв истца, выслушав представителей истца и третьего лица Мухамедшина И.Ф., оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" (ответчик) и третьим лицом Мухамедшиным И.Ф. заключен договор об ипотеке N 99450-19-17 от 26.04.2007 (л.д. 13-18) с дополнительным соглашением (19-23).

Договор об ипотеке был заключен сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии и использовании кредитной линии N 99450-19-07 от 26.04.2007 и зарегистрирован в УФРС по РТ 02.05.2007 за N 16-16-01/192/2007-171.

Предметом залога по договору об ипотеке являлись:

- нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане N 1-12а, 12-33, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 17, общей площадью 540,4-м(2), принадлежащие на праве собственности Мухамедшину И.Ф.;

- нежилые помещения первого этажа с номерами на поэтажном плане N 5, 6, 17-37, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 17, общей площадью 743,1-м(2), принадлежащие на нраве собственности Мухамедшиной Н.В.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2007 (л.д. 19-23) в договор об ипотеке были внесены изменения. После внесенных изменений договор об ипотеке стал дополнительно обеспечивать договор об открытии и использовании кредитной линии N 99450-42-07 от 06.09.2007, заключенный между ответчиком и Мухамедшиным И.Ф. (п. 1 дополнительного соглашения).

Далее объект недвижимости - нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане N 1-12а, 12-33, был разделен на два самостоятельных объекта:

- нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане N 1-4, 6-9, 11-12, 12а, 15-33, общей площадью 353,6-м(2);

- нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане N 5, 10, 13, 14, общей площадью 186,8-м(2).

С согласия ответчика, по договору купли-продажи б/н от 04.12.2007 (л.д. 24) Мухамедшин И.Ф. продал часть заложенного имущества истцу - Шамсутдинову А.Р.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.09.2007 (п. 1, 2) истцу были проданы нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане N 5, 10, 13, 14, общей площадью 186,8 кв.м., находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 17.

Право собственности истца на указанные нежилые помещения общей площадью 186,8 кв.м., подтверждены свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АА N 560231 от 27.12.2007 (л.д. 25).

При продаже указанных нежилых помещении ипотека на них была сохранена в силу закона (статьи 37, 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, после покупки истцом нежилых помещений цокольного этажа, с номерами на поэтажном плане N 5, 10, 13, 14, предмет залога по договору об ипотеке стал состоять из следующих самостоятельных объектов:

- нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане N 1-4, 6-9, 11-12, 12а, 15-33, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 17, общей площадью 353,6-м(2), принадлежащие на праве собственности Мухамедшину И.Ф.;

- нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане N 5, 10, 13, 14, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 17, общей площадью 186,8-м(2), принадлежащие на праве собственности Шамсутдинову А.Р. (истцу).

- нежилые помещения первого этажа с номерами на поэтажном плане N 5, 6, 17-37, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 17, общей площадью 743,1-м(2), принадлежащие на праве собственности Мухамедшиной Н.В.

В дальнейшем ответчик дал согласие Мухамедшину И.Ф. и Мухамедшиной Н.В. о снятии обременения с нежилых помещений цокольного этажа с номерами на поэтажном плане N 1-4, 6-9, 11-12, 12а, 15-33, общей площадью 353,6-м(2), и с нежилых помещений первого этажа с номерами на поэтажном плане N 5, 6, 17-37, общей площадью 743,1-м(2) (исх. N Г-08/544 от 03.12.2008(л.д. 38, 39).

После снятия обременения с указанных помещений цокольного и первого этажей, в залоге по договору об ипотеке остались только нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане N 5, 10, 13, 14, общей площадью 186,8-м(2), находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 17, принадлежащие истцу.

По договору цессии N 14/2009 от 29.05.2009 заключенному между ответчиком и ООО "ТатАгроПромИнвест" ответчик уступил ООО "ТатАгроПромИнвест" права требования к Мухамедшину И.Ф. по договору об открытии и использовании кредитной литии N 99450-19-07 от 26.04.2007.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2009. по делу N А65-9289/2009 принято заявление ООО "Татагропромбанк" о признании индивидуального предпринимателя Мухамедшина Ильдара Фаридовича несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела о банкротстве между банком и Мухамедшиным И.Ф. было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2010 по делу N А65-9289/2009 (л.д. 44-52).

Обязательства по договору об открытии и использовании кредитной линии N 99450-19-07 от 26.04.2007 Мухамедшиным И.Ф. полностью исполнено, по договору об открытии и использовании кредитной линии N 99450-42-07 от 06.09.2007 не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением Мухамедшиным И.Ф. обязательств по договору об открытии и использовании кредитной линии N 99450-42-07 от 06.09.2007 ответчик полагает, что истец несет ответственность в размере стоимости принадлежащего ему имущества для погашения задолженности Мухамедшина И.Ф. по договору кредита.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно указал, что в данном правоотношении предмет залога являлся делимым по смыслу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Изначально предмет залога принадлежал двум залогодателям, а после продажи части заложенного имущества стал принадлежать па праве собственности трем залогодателям.

Истцу по договору купли-продажи перешла часть заложенного имущества.

В данном случае пределы ответственности истца предусмотрены общей нормой: пунктом 2 части 2 статьи 353 ГК РФ и специальной - частью 2 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 2 статьи 353 ГК РФ устанавливает, что если имущество залогодателя, являющееся предметом ипотеки, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества.

Указанные положения части 2 статьи 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливают пределы ответственности каждого из правопреемников первоначального залогодателя и определяют эти пределы соразмерно перешедшей к каждому из правопреемников части заложенного имущества.

Первоначально предмет залога принадлежал Мухамедшину И.Ф. и Мухамедшиной Н.В. в полном объеме (100%), общая площадь заложенного имущества составляла 1283,5 кв.м., (540,4 кв. м+ 743,1 кв.м).

По договору купли-продажи от 04.12.2007 (л.д. 25) к истцу перешла часть имущества в размере 186,8-м(2), что в процентном соотношении составляет 14,56% (186,8 : 1283,5 х 100%) от общей площади заложенного имущества.

Соответственно к истцу перешла ответственность по договору об ипотеке в размере 14,56% (соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества) от обеспеченного ипотекой, но неисполненного обязательства.

Пункт 2 статьи 8 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности (апрель-декабрь 2007) устанавливал, что право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает момента регистрации соответствующих прав, если иное не установлено законом.

В силу пункта 9 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству РФ действий с объектами недвижимого имущества, записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых делах Единого государственного реестра прав и новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы ЕГРП и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

Первоначально объект недвижимого имущества - нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане N 1-12а, 12-33, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 17, общей площадью 540,4-м(2), принадлежали на праве собственности Мухамедшину И.Ф. и имели кадастровый номер: 16-16-01/149/2007-205 (свидетельство о государственной регистрации права ААХ N 0072524 от 20.04.2007) (л.д. 100).

После раздела указанного объекта недвижимости, нежилые помещения цокольного этажа с номерами на поэтажном плане N 5, 10, 13, 14, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Заря, д. 17, общей площадью 186,8-м(2), перешли к Шамсутдинову А.Р. (истцу) и были зарегистрированы под кадастровым номером: 16-16-01/389/2007-218, свидетельство о государственной регистрации права 16-АА N 560231 от 27.12.2007. (л.д. 98).

Оставшиеся у Мухамедшина И.Ф. помещения были зарегистрированы с присвоением кадастрового номера 16-16-01/389/2007-217, свидетельство о государственной регистрации права 16-АА N 981625 от 05.12.2008 (л.д. 99).

Таким образом, переход права собственности при разделе объекта недвижимости к нескольким лицам подтвержден государственной регистрацией перехода прав с присвоением новых кадастровых номеров вновь образованным самостоятельным объектам недвижимости (пункт 2 статьи 8 ГК РФ, пункт 9 статьи 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

До приобретения Шамсутдиновым Р.А. нежилых помещений в договоре об ипотеке N 99450-19-07 от 26.04.2007 изначально находилось два объекта недвижимости, которые принадлежали Мухамедшину И.Ф. и Мухамедшиной Н.B.

Их пределы ответственности по договору об ипотеке регулировались ст. 321 ГК РФ, в соответствии с которой если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В случае неисполнения обязательства и обращении взыскания на имущество Мухамедшин И.Ф. и Мухамедшина Н.В. отвечали бы принадлежащим им имуществом в равных долях.

После приобретения Шамсутдиновым Р.А. нежилых помещений, в силу указаний статьи 321 ГК РФ и части 2 статьи 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к Шамсутдинову Р.А. перешла ответственность по договору об ипотеке в размере 14,55%, а к Мухамедшину И.Ф. и Мухамедшиной Н.В. в равных долях от оставшихся 85,45%.

Доводы ответчика о не представлении истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств перехода в порядке правопреемства недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки (залога), к нескольким лицам обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, противоречащие доказательствам имеющимся в материалах дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-2731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-промышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина