Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 10АП-4808/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-56305/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Дмитровнеруд" (ИНН: 5007038877, ОГРН: 1035001601799): Мальков А.Б., представитель по доверенности от 03.09.2012,

от ИП Зубкова А.Н. (ИНН: 500802026906, ОГРНИП: 305504703101371): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу N А41-56305/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровнеруд" к индивидуальному предпринимателю Зубкову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору N 15/12 от 28.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитровнеруд" (далее - ООО "Дмитровнеруд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубкову Андрею Николаевичу (далее - ИП Зубков А.Н.) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 15/12 от 28.02.2012 в размере 14 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления, л.д.64, 68 оборот)

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 по делу N А41-56305/12 исковые требования ООО "Дмитровнеруд" удовлетворены в полном объеме (л.д.98-100).

Не согласившись с решением суда, ИП Зубков А.Н. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.105-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Дмитровнеруд" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Зубкова А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.2012 между ООО "Дмитровнеруд" (арендодатель) и ИП Зубковым А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 15/12, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить на возмезднои? основе арендатору во временное пользование поверхность конструкции, расположеннои? по адресу: ВОАД города Дмитрова ПК 3 км = 900 м лево конструкция N 63, сторона А, а арендатор обязался принять поверхность у арендодателя и оплачивать сумму аренднои? платы в сроки, определенные и согласованные сторонами в договоре, а именно с 01.03.2012 по 31.12.2012 (л.д.8-12).

В соответствии с п. 3.1. договора аренды стороны договорились, что сумма арендной платы по договору составляет 14 000 руб. в месяц без НДС.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора стороны установили порядок расчетов, согласно которым в конце каждого календарного месяца арендодатель предоставляет арендатору акт выполненных работ. В случае необоснованного отказа арендатора подписать акт выполненных работ, он считается подписанным сторонами, если в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ от арендатора не поступило письменного обоснования отказа.

При этом стороны условились, что началом исчисления срока аренды является дата подписания акта приема-передачи сторонами, в течение 1 дня с даты поступления на расчетный счет арендодателя платежа арендной платы за первый и последний месяцы аренды (т.е. суммы за два месяца аренды одной поверхности). Все последующие платежи, начиная со второго месяца аренды, арендатор производит не позднее 3 дней со дня начала следующего месяца аренды.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2012 стороны внесли изменения в п.2.1 соглашения, определяющий объект аренды. Так стороны согласовали новый объект аренды, а именно: арендодатель обязался предоставить на возмезднои? основе арендатору во временное пользование поверхность конструкции, расположеннои? по адресу: Московская область, г. Дмитров, ВОАД города Дмитрова ПК 3 км + 900 м лево конструкция N 63, сторона А, а арендатор обязуется принять поверхность у арендодателя и оплачивать сумму аренднои? платы в сроки, определенные и согласованные сторонами в договоре (л.д.13).

Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения объект аренды был передан 01.07.2012 арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций (л.д.14).

Как усматривается из материалов дела и на что ссылается истец, ООО "Дмитровнеруд" надлежащим образом исполняло свои обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, однако ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего у последнего образовалась задолженность за октябрь 2012 года в сумме 14 000 руб.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, ООО "Дмитровнеруд" направил в адрес ИП Зубкова А.Н. претензию с требованием внести арендную плату за аренду рекламной конструкции за октябрь 2012 года, однако задолженность не была оплачена (л.д.19-20), ввиду чего арендодатель был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Зубков А.Н. указывает, что ответчик уведомлял истца в электронной форме за 30 дней о прекращении договора аренды, ввиду чего полагает отсутствующими основания для взыскания арендной платы за октябрь 2012 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В материалы дела представлен акт выполненных работ за октябрь 2012 года, составленный в соответствии с условиями договора аренды N 15/12 от 28.02.2012, подписанный ООО "Дмитровнеруд" и скрепленный соответствующей печатью (л.д.79). Вместе с тем указанный акт ответчиком не подписан. Данный акт направлялся в адрес арендатора вместе с соответствующим счетом на оплату (л.д.78), что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией, описью вложения в почтовое отправление, а также почтовым уведомлением, согласно которому указанные акт и счет были получены Зубковым А.Н. 04.12.2012.

Как было указано ранее, пунктом 3.3 спорного договора аренды установлено, что, в случае необоснованного отказа арендатора подписать акт выполненных работ, он считается подписанным сторонами, если в течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ от арендатора не поступило письменного обоснования отказа.

Доказательств того, что ИП Зубков А.Н. представлял арендодателю какие-либо возражения по акту выполненных работ за октябрь 2012 года, в материалы дела не представлено, ввиду чего, руководствуясь положениями п.3.3 договора, указанный акт считается подписанным сторонами и подлежит оплате.

Согласно п. 6.9 спорного договора аренды арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о решении прекратить аренду и освободить конструкцию/поверхность не позднее, чем за 30 календарных дней, не только в связи с окончанием срока действия договора, но и при досрочном его расторжении.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что арендатор уведомлял истца в электронной форме за 30 дней о прекращении договора аренды, ИП Зубков А.Н., вместе с тем, не указывает, с какого момента полагает спорный договор прекратившим свое действие.

Кроме того, как обоснованно было указано судом первой инстанции, спорный договор не предусматривает возможности сообщения сторон посредством электронной почты, доказательств направления ответчиком истцу уведомлений о расторжении договора, приостановлении договора в установленном договором порядке в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата ответчиком истцу спорного имущества по договору, демонтажа спорного имущества с 01.10.2012.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу N А41-56305/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич