Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6563/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-33110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя Потребительского общества социальных программ "Таватуй", третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2013 года

по делу N А60-33110/2012,

вынесенное Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Потребительского общества социальных программ "Таватуй" (ОГРН 1106671006375, ИНН 6671315899)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Колесниковой Вере Витальевне

третьи лица: 1) Департамент лесного хозяйства Свердловской области, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

Потребительское общество социальных программ "Таватуй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 заявление общества удовлетворено частично: взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебные расходы в размере 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Управление считает, что суд неправомерно взыскал с него судебных расходов, так как к управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Учитывая незначительную сложность дела, объем работы, оплата в размере 12 000 руб. 00 коп. носит завышенный характер.

Управление, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно отклонил расходы, связанные с подготовкой заявления о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

Общество, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013, разрешить вопрос по существу - взыскать с управления в пользу общества судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц.

От общества поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство общества судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Колесниковой В.В. от 20.07.2012 об окончании исполнительного производства N 54952/12/03/66, возбужденного 09.07.2012 года по исполнительному листу N АС 900046929, выданному Арбитражным судом Свердловской области 05.04.2012 года по делу N А60-19848/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 требования общества удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Частично взыскивая расходы с управления, суд области руководствовался тем, что распорядителем средств федерального бюджета является именно управление, а не отдел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом удовлетворены требования общества о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и установлено нарушение прав заявителя, то заинтересованное лицо является проигравшей стороной по настоящему делу, с которой подлежат взысканию судебные расходы.

Обществом в доказательство понесенных расходов представлено оглашение от 02.08.2012 N 10 о правовой помощи, заключенное с адвокатом Попывановым Константином Сергеевичем (исполнитель).

Согласно условий указанного соглашения, исполнитель обязался оказать заказчику необходимую юридическую (правовую) помощь, подготовить заявления о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Колесниковой В.В., представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вышеуказанному спору.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно соглашению N 10 от 02.08.2012 о правовой помощи стоимость подготовки заявления составляет 8 000 руб., представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вышеуказанному спору оценивается в 12 000 руб.

Понесенные истцом расходы в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждены соответствующими доказательствами: кассовым ордером от 02.08.2012 N 6 (л.д.68), расходным кассовым ордером от 02.08.2012 N6 (л.д. 66).

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, на оплату услуг представителя подлежащих взысканию, пришел к выводу, что заявленные обществом к взысканию расходы по подготовке заявления являются неподтвержденными, поскольку заявление о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства подписано председателем общества.

Между тем судом первой инстанции не учтено то, что 24.09.2012 между обществом и исполнителем подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял исполнение по п. 1.2. соглашения N 10 от 02.08.2012, включая подготовку заявления. Заказчик претензий к исполнителю не имеет, в том числе по качеству выполненных работ. Вознаграждение исполнителя за указанные выше услуги включает в себя оплату за подготовку заявления 8 000 руб. 000 коп. и за представление интересов в суде 12 000 руб. 00 коп. Итого: 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 67).

При этом факт подписания заявления председателем общества не свидетельствует о том, что заявление подготовлено не представителем Попывановым К.С., напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что соглашение в этой части исполнено исполнителем, а заказчик понес расходы.

Таким образом, отказ суда первой инстанции во взыскании 8 000 рублей судебных расходов неправомерен. Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в размере 20 000 рублей, которые включают в себя составление процессуальных документов, представление интересов общества в суде подлежат взысканию в пользу общества.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, уровень цен в регионе, а также сложность дела, не находит заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе управления, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Между тем управлением не представлены какие-либо доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам управления, суд правомерно взыскал с управления судебные расходы, при этом суд не выходил за пределы своей компетенции.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов (п. 1 Положения).

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (п. 8, разд. II Положения).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (п. 4 разд. I Положения).

Подпунктом 8 п. 6 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" установлено, что территориальный орган ФССП России осуществляет полномочия, в том числе функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с управления, а не с структурного подразделения Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу N А60-33110/2012 отменить.

Заявление Потребительского общества социальных программ "Таватуй" удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу Потребительского общества социальных программ "Таватуй" (ОГРН 1106671006375, ИНН 6671315899) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. ГолубцовВ