Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 07АП-6075/12

г. Томск

12 июля 2013 г.

Дело N А45-15750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска (рег. N 07АП-6075/2012(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года (судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-15750/2012 по иску Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1025402451470, ИНН 5406102806, далее по тексту - истец) обратился с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, далее по тексту - ответчик) о взыскании 71021,94 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении нежилого помещения.

Заявление обосновано ссылками на ст. 209, 215, 395,. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик занимает нежилое помещение площадью 55 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Мира, д.17, находящееся в муниципальной собственности, договор аренды с ответчиком не заключен, иные правовые основания для пользования указанным нежилым помещение у ответчика отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска было отказано в удовлетворении исковых требований.

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель обосновывает апелляционную жалобу тем, что нежилое помещение площадью 55 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 17 в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235, распоряжением комитета по управлению государственным имуществом от 01.12.1997 N 883-р, является объектом муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.03.2008 года серия 54АГ N 298038; правовые основания у ФГУП "Почта России" для пользования указанным объектом недвижимости отсутствуют, право хозяйственного ведения в отношении спорного объекта недвижимости ответчиком в установленном законом порядке не регистрировалось. В связи с чем, считает, что ответчик должен оплатить в соответствии с требованиями статей 1102, 1105 ГК РФ денежные средства истцу за фактическое пользование нежилым помещением и освободить его.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, указывая на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А 45-23229/2012, в соответствие с которым на спорное помещение признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения за ФГУА "Почта России".

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела ФГУП "Почта России" на момент законодательного разграничения собственности в 1991 году и по настоящее время использует нежилые помещения общей площадью 206,6 кв. м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Мира, 17, под размещение отделения почтовой связи N 24 Новосибирского почтамта - структурного подразделения Управления Федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиала ФГУП "Почта России", которые были переданы в муниципальную собственность.

На основании решения Совета депутатов города Новосибирска от 23.12.2009 N 1512 "О передаче в федеральную собственность муниципального имущества города Новосибирска" из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации добровольно возвращены помещения указанного объекта недвижимого имущества: площадью 84,5 кв. м, номера на поэтажном плане на 1-м этаже 1-5, 16 и площадью 67,1 кв. м, номера на поэтажном плане на 1-м этаже 9-11.

Фактически в собственность Российской Федерации переданы помещения с номерами на поэтажном плане 1, 3-5, 9-11, 16 общей площадью 139,8 кв. м, на переданные помещения ФГУП "Почта России" зарегистрировало право хозяйственного ведения 10.02.2011.

В федеральную собственность не возвращены следующие помещения спорного объекта: N 2 (1,1 кв. м - тамбур), N 6 (2,5 кв. м - коридор), N 7 (1,4 кв. м - умывальник), N 8 (1,8 кв. м - туалет), N 12 (1,6 кв. м - тамбур), N 13 (0,6 кв. м - кабина), N 14 (32,5 кв. м - операционный зал), N 15 (14,6 кв. м - кабинет).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2008 N 54 АГ 298038 собственником нежилых помещений общей площадью 55 кв. м., номера на поэтажном плане 6-8, 12-15, находящихся на первом этаже по адресу: город Новосибирск, улица Мира, 17 является Город Новосибирск. В качестве основания для регистрации права собственности указана выписка от 08.02.2008 N 6458 из реестра муниципального имущества г. Новосибирска.

На основании актов о проверке технического состояния и использования нежилого помещения от 30.11.2011 года и 25.01.2012 года установлено, что ответчик в спорный период занимал помещения, принадлежащие истцу на праве собственности. Договор, подтверждающий право пользования ответчиком спорными помещениями, между сторонами не заключался.

Полагая, что ФГУП "Почта России" занимает спорные нежилые помещения площадью 55 кв.м. незаконно, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012 по делу N А45-23229/2012, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2013 апелляционного суда признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения N N 2 (1,1 кв. м), 6 (2,5 кв. м), 7 (1,4 кв. м), 8 (1,8 кв. м), 12 (1,6 кв. м), 13 (0,6 кв. м) 14 (32,5 кв. м), 15 (14,6 кв. м), согласно технического паспорта по состоянию на 04.05.2009, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 17, а так же право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанные нежилые помещения.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец и ответчик являлись сторонами по делу N А45-23229/2012, обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-23229/2012, имеют преюдициальное значение, вступившими в законную силу судебными актами по делу А45-23229/2012 года признано право собственности Российской Федерации на спорные помещения, за ФГУП "Почта России" признано право хозяйственного ведения на эти нежилые помещения, в связи с чем, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении, так как указанные судебные акты являются основанием прекращения права собственности истца на спорные помещения.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/2011 для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что правовые основания пользования ФГУП "Почта России" нежилыми помещениями площадью 55 кв.м. по адресу: город Новосибирск, улица Мира, 17 установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2013 апелляционного суда в рамках дела N А45-23229/2012, истец и ответчик являлись сторонами по делу N А45-23229/2012, за Российской Федерацией признано право собственности на спорные нежилые помещения, в том числе нежилые помещения NN 6-8, 12-15, согласно технического паспорта по состоянию на 04.05.2009, расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 17, за ФГУП "Почта России" признано право хозяйственного ведения на эти нежилые помещения, следовательно, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Таким образом, пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями N N 6-8, 12-15, общей площадью 55 кв. м., находящимися по адресу: город Новосибирск, улица Мира, 17, осуществлялось при наличии правовых оснований.

Апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции, о недоказанности истцом своих требований, так как указанные судебные акты являются основанием прекращения права собственности истца на спорные помещения, в связи с чем истец не обладает законными права на спорные помещения, а в рамках дела N А45-23229/2012 установлено, что ответчик обладает правом хозяйственного ведения в отношении спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Вместе с тем, последний освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2013 года по делу N А45-15750/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк