Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 03АП-2800/13 (ключевые темы: организатор торгов - проведение торгов - задаток - участники торгов - участие в торгах)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 03АП-2800/13

г. Красноярск

11 июля 2013 г.

Дело N А33-1940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" (истца): Соломатова Д.А. - представителя по доверенности от 16.04.2011 N 25-3-17/151, Пичугиной Г.Г. - представителя по доверенности от 03.10.2012,

от ООО КЦУЭ "РУС-Аналит" (ответчика): Орловой Н.Б. - представителя по доверенности от 11.03.2013,

от ООО "Наш лес" (ответчика): Ожогина М.А. - представителя по доверенности от 09.04.2013 N 13,

конкурсного управляющего ООО "Феникс" Сапожниковой Е.А. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года по делу N А33-1940/2013, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Красноярский центр управления и экспертизы "РУС-Аналит" (далее - ООО КЦУЭ "РУС-Аналит", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Наш лес" (далее - ООО "Наш лес", ответчик) о признании недействительными торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Феникс", состоявшихся 15.01.2013, а также договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" и обществом с ограниченной ответственностью "Наш лес" (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2013 заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аристо" (далее - ООО "Аристо"), ООО "Наш лес", ООО "Феникс".

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 в качестве соответчиков привлечены ООО "Наш лес", ООО "Феникс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 в удовлетворении иска отказано. С ОАО "Сбербанк России" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- Порядок проведения торгов не обязывает заявителя предоставлять платежный документ, подтверждающий поступление задатка, а организатор торгов не вправе требовать предоставление документов, не предусмотренных Порядком проведения торгов. О поступлении денежных средств организатор торгов мог узнать, обратившись к ООО "Феникс". Таким образом, ООО КЦУЭ "РУС-Аналит" не имело права отказывать ООО "Аристо" в допуске на участие в торгах на том основании, что поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола об определении участника торгов;

- ООО КЦУЭ "РУС-Аналит" при опубликовании сообщения были допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены). Отсутствие необходимых сведений в информации о проведении торгов лишает (либо существенно ограничивает) потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, таким образом препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу. Отсутствие в сообщении о продаже имущества ООО "Феникс" характеристик продаваемого имущества, а также места, порядка проведения торгов свидетельствует о намерении не привлекать внимание потенциальных покупателей, а неуказание срока внесения задатка позволило не допустить к торгам лицо, изъявившее желание приобрести имущество.

ООО КЦУЭ "РУС-Аналит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что ООО "Аристо" при желании приобрести имущество 14.01.2013 имело возможность устранить допущенные нарушения и подать заявку с приложением полного пакета документов. Заявка была подана ООО "Аристо" 14.01.2013 по высокой цене и самостоятельно отозвана же 14.01.2013. Истцом не указаны существенные обстоятельства, которые повлияли на результат торгов, нарушили интересы истца и явились бы основанием к признанию торгов недействительными как оспоримой сделки. Отказ организатора торгов ООО "Аристо" в допуске к участию в торгах является законным, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность организатора торгов истребовать от лица, желающего принять участие в торгах или от должника сведения и дополнительные документы в соответствии с требованиями объявления и публикации, не представленные лицом, подавшим заявку. ООО "Аристо" не были приложены к заявкам документы, подтверждающие перечисление задатка на расчетный счет должника, указанный в объявлении о торгах. ООО "Аристо" не представило одновременно с заявкой выписки с расчетного счета должника, подтверждающего внесение задатка на расчетный счет и даже не приложило копию платежного поручения о перечислении задатка. Заключение договора о задатке недостаточно для того, чтобы заявка была допущена к участию в торгах. Необходимым условием является поступление задатка на счет. Сообщение о проведении торгов содержит все существенные условия, необходимые для проведения торгов.

Конкурсный управляющий ООО "Феникс" Сапожникова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обязанность организатора торгов самостоятельно устанавливать факт внесения претендентами денежных средств в качестве задатков законодательством не предусмотрена. В информационных сообщениях была указана исчерпывающая информация, позволяющая идентифицировать объекты. Указание кадастровых номеров, подробное описание, дополнительные характеристики движимого имущества повлекли бы лишь увеличение размера публикуемых сообщений, и, как следствие, расходов на их размещение. Поскольку порядок проведения торгов организатором торгов был соблюден в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания торгов недействительными не имеется. Все доводы жалобы являются несущественными и не способны повлиять на результаты оспариваемых торгов. Истцом не представлено доказательств того, каким образом в случае признания недействительными торгов могут быть восстановлены его нарушенные права и законные интересы.

ООО "Наш лес" представило отзыв на апелляционную жалобу, пояснило, что участник торгов ООО "Аристо" могло представить выписку по счету, платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что потенциальный покупатель может запросить у обслуживающего банка документ, подтверждающий списание денежных средств со счета и поступлении их на расчетный счет получателя. Таким образом, у претендента на участие в торгах имеется возможность представить доказательства поступления задатка на счет должника, в то время как у организатора торгов, не являющегося должником, такая возможность отсутствует.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 18.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО КЦУЭ "РУС-Аналит", ООО "Наш лес", конкурсный управляющий ООО "Феникс" Сапожникова Е.А. поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "Аристо" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2011 по делу N А33-737/2011к7 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 26 613 133 рублей 19 копеек, в том числе 26 579 040 рублей 76 копеек - основной долг, 34 092 рубля 43 копейки - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Феникс", при этом 26 527 413 рублей 19 копеек, из которых 26 493 320 рублей 76 копеек - основной долг, 34 092 рубля 43 копейки - неустойка - как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 06.07.2012 по делу N А33-737/2011к10 установлена начальная продажная цена имущества ООО "Феникс", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", в отношении следующего имущества:

- здание административно-бытового корпуса N 8, общей площадью 6600 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, корп. 49 - 27 098 900 рублей,

- здание корпуса складов, общей площадью 24077,90 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, литер В - 56 103 500 рублей,

- земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 232536 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1 - 21341500 рублей,

- высокоскоростной 4-х сторонний строгальный станок - 44 600 рублей,

- горизонтальный ленточнопильный станок - 772 400 рублей,

- двусторонний пильный станок для зачистки бревен - 964 400 рублей,

- двусторонний продольный пильный станок для круглого леса - 829 700 рублей,

- двусторонний строгальный станок - 430 600 рублей,

- двухосевой многолезвиевый продольный пильный станок - 808 600 рублей,

- дробильный станок для лесопиления - 463 200 рублей,

- дробильный станок для лесопиления - 463 200 рублей,

- конвейер для подачи готовой доски - 456 600 рублей,

- конвейер для подачи круглого леса - 110 200 рублей,

- конвейер для подачи полуфабрикатной доски -167 800 рублей,

- корообдирочный станок - 25 900 рублей,

- котел ДКВР 10-13 ПМ - 806 300 рублей,

- металлический детектор круглого леса с конвейером - 5 300 рублей,

- сушилка для пиломатериала - 2 182 900 рублей.

ОАО "Сбербанк России" 17.07.2012 утверждены Порядок, сроки и условия продажи имущества ООО "Феникс", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".

В качестве организатора торгов утверждено ООО КЦУЭ "РУС-Аналит".

Организатором торгов в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143 на стр. 30 размещено объявление о проведении открытых электронных торгов по продаже имущества ООО "Феникс", в форме аукциона, с открытой формой подачи предложения о цене, на площадке "Электронная торговая площадка "uTender", размещенной на сайте: http://utender.ru/. Реализации подлежало имущество, представленное в двух лотах. Лот N 1: недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, начальная цена 107 743 600 рублей (здание АБК N8, 6600 кв.м, здание корпуса складов, 24077,90 кв.м, литер В; земельный участок, 232536 кв.м, внутризаводская автодорога, литер ХХ; внутризаводская автодорога, литер ХХIV; внутризаводская автодорога, литер ХХIX; внутризаводская автодорога, литер ХХV/1; внутрихозяйственная автодорога, литер ХХVII/1; внутризаводские тупиковые железнодорожные пути, литер L1). Лот N2: оборудование, начальная цена 8 531 700 рублей (высокоскоростной 4-х сторонний строгальный станок; горизонтальный ленточнопильный станок; двусторонний пильный станок для зачистки бревен; двусторонний продольный пильный станок для круглого леса; двусторонний строгальный станок; двухосевой многолезвиевый продольный пильный станок; дробильный станок для лесопиления - 2 шт.; конвейеры для подачи готовой доски, круглого леса, полуфабрикатной доски; корообдирочный станок; котел ДКВР 10-13 ПМ; металлический детектор круглого леса с конвейером; сушилка для пиломатериала).

Проведение торгов назначено на 10.09.2012.

В публикации содержится информация о том, что заявка должна соответствовать требованиям, предъявляемым оператором электронных торгов, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54. Задаток подлежит внесению на расчетный счет организатора торгов. Договор купли-продажи заключается в течение 5 дней с даты получения соответствующего предложения. Оплата в течение 30 дней со дня подписания договора.

Организатором торгов в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2012 N 173 сообщено, что торги, назначенные на 10.09.2012, признаны несостоявшимися. Назначено проведение повторных торгов на 22.10.2012.

В газете "Коммерсантъ" от 01.12.2012 N 228 организатором торгов опубликовано, что повторные торги также признаны несостоявшимися. Имущество реализуется посредством публичного предложения. Заявки принимаются с даты опубликования сообщения. При отсутствии заявок в течение 10 рабочих дней цена продажи снижается по лоту N 1 на 20 843 678 рублей 70 копеек, по лоту N 2 на 1 689 276 рублей 60 копеек каждые 5 рабочих дней до достижения цены по лоту N 1 - 13 594 525 рублей 20 копеек, по лоту N 2 - 921 423 рубля 60 копеек. В дальнейшем, в течение 4 месяцев снижение по Лоту N 1 составляет 143 986 рублей 50 копеек (но не ниже 11290741 рубля 20 копеек), по Лоту N 2 цена остается неизменной. Внесение задатка в размере 10% необходимо вносить на расчетный счет должника, сведения о котором приведены в публикации.

Договор купли-продажи заключается с лицом, первым подавшим заявку в установленный срок по установленной цене и своевременно оплатившим задаток.

Ознакомление со сведениями об имуществе, с условиями торгов, проектом договора купли-продажи, заключение соглашения о задатке производятся по предварительной записи по телефонам, приведенным в публикации по адресу организатора торгов (указан в публикации).

В соответствии с Порядком, сроками и условиями продажи имущества ООО "Феникс" в период с 29.12.2012 по 14.01.2013 стоимость реализуемого имущества составила 37 048 904 рубля 10 копеек.

15 января 2013 года цена имущества уменьшена до 14 515 948 рублей 80 копеек.

13.01.2013 в адрес ООО КЦУЭ "РУС-Аналит" поступила заявка ООО "Аристо" о приобретении имущества по цене 37 048 904 рубля 10 копеек.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов заявка отклонена организатором торгов по следующим причинам: к заявке не приложена копия устава общества, а также документы, подтверждающие внесение задатка.

15 января 2013 года от ООО "Наш лес" поступила заявка на приобретение имущества по цене 14 515 948 рублей 80 копеек, вследствие чего ООО "Наш лес" признано победителем, с ним заключены договоры купли-продажи имущества ООО "Феникс" от 16.01.2013 N 8 в отношении имущества по лоту N 1; от 17.01.2013 N 9 в отношении имущества лота N 2.

В заявлении ОАО "Сбербанк России" о признании торгов и заключенных по их результатам договоров недействительными указаны следующие доводы:

- заявка ООО "Аристо" необоснованно отклонена организатором торгов;

- ООО КЦУЭ "РУС-Аналит" не специализируется на продаже имущества в процедурах банкротства, вследствие чего не могло являться организатором торгов в отношении имущества банкрота - ООО "Феникс";

- в сообщении о проведении торгов не указаны сведения о проведении торгов (аукцион, конкурс), о форме представления предложений о цене предприятия (открытая, закрытая);

- в сообщении не указано место представления заявок: сведений об электронной площадке, на которой проводятся торги;

- в сообщении о проведении торгов не указан порядок представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия;

- в сообщении не указан порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

- в сообщении о проведении торгов не указаны дата, время и место подведения результатов торгов;

- в сообщении не указан порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества;

- в сообщении о проведении торгов не указаны сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

- в сообщении о проведении торгов не указан адрес электронной почты организатора торгов;

- предмет торгов в сообщении не индивидуализирован;

- в сообщении о проведении торгов срок внесения задатка не установлен.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В абзаце 7 пункта 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что решение организатора торгов о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов по продаже имущества предприятия-банкрота может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность отказа ООО "Аристо" в допуске к участию в торгах.

Таким образом, результат оценки заявки на участие в торгах влияет на результат торгов.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из протокола об определении участников торгов, заявка ООО "Аристо" не допущена по следующим причинам: к заявке не приложена копия устава общества, а также документы, подтверждающие внесение задатка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 отсутствующий должник - ООО "Феникс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Следовательно, к правоотношениям, связанным с проведением торгов по продаже имущества ООО "Феникс", подлежат применению нормы Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника, в отношении которого применена процедура банкротства - конкурсное производство, - осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

- наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

- номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В соответствии с абзацем 8 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, абзацем 2 пункта 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (далее - Приказ от 15.02.2010 N 54), в заявке на участие в торгах должны содержаться следующие документы и сведения:

а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов;

б) действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), действительную на день представления заявки на участие в торгах выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой;

в) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, адрес электронной почты, идентификационный номер налогоплательщика;

г) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);

д) сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя арбитражного управляющего, а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий;

е) предложение о цене имущества (предприятия) должника в случае проведения торгов в форме конкурса.

В приведенном перечне отсутствует указание на необходимость представления устава общества. Таким образом, отказ в принятии заявки со ссылкой на отсутствие устава является неправомерным.

Действительная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц содержит достаточный объем сведений о юридическом лице, необходимый для индивидуализации юридического лица, обращающегося с заявкой, следовательно, представление устава является избыточным, не имеющим какого-либо практического, юридического значения.

Вторым основанием для отказа в принятии заявки ООО "Аристо" явилось отсутствие документов, подтверждающих внесение задатка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве основанием для отказа в допуске заявителя к участию в торгах является, в том числе неподтверждение на дату составления протокола об определении участников торгов поступления задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов.

Пунктом 4.7 Приказа от 15.02.2010 N 54 установлено, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора о задатке недостаточно для того, чтобы заявка была допущена к участию в торгах. Необходимым условием является поступление задатка на счет. При этом именно лицо, обращающееся с заявкой, должно представить доказательства перечисления денежных средств. Указанный вывод сделан судом с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Организатором торгов является привлеченная организация - ООО КЦУЭ "РУС-Аналит". В функциональные обязанности организатора торгов входят, в том числе по оценке заявки участника торгов на предмет ее соответствия предъявляемым требованиям. При этом организатор торгов не обязан собирать документы, свидетельствующие о внесении задатка.

Поскольку организатором торов является привлеченная организация, иное толкование привело бы к тому, что в отношении каждого участника торгов организатору приходилось бы обращаться к должнику с просьбой о проверке сведений о поступлении задатка на счет должника, поскольку самостоятельное получение указанных сведений для организатора торгов не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Следовательно, соответствующие документы должны быть представлены претендентом, поскольку именно у него имеется указанная возможность. Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что участник торгов ООО "Аристо" мог представить выписку по счету, платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со своего расчетного счета. В судебном заседании первой инстанции представитель истца подтвердил, что потенциальный покупатель может запросить у обслуживающего банка документ, подтверждающий списание денежных средств со счета и поступлении их на расчетный счет получателя. Таким образом, именно у участника торгов имеется возможность по представлению доказательств поступления задатка на счет должника, в то время как у организатора торгов (привлеченной организации) такая возможность отсутствует, поскольку задаток в настоящем случае подлежал перечислению на расчетный счет должника.

Организатор торгов должен осуществлять проверку представленных документов от претендента, в том числе и о перечислении задатка. Факт перечисления задатка подтверждается платежным поручением, в его отсутствие организатор торгов не должен осуществлять самостоятельных действий по установлению факта внесения либо невнесения денежных средств. При условии представления претендентом платежного документа, который у организатора торгов вызывает сомнения в фактическом перечислении денежных средств, организатор торгов вправе предпринять меры к установлению фактического поступления денежных средств на счет.

При этом именно заинтересованное лицо, которым является претендент на участие в торгах, должен представить исчерпывающие документы, подтверждающие его соответствие для участия в торгах.

Материалами дела не подтверждается, что ООО "Аристо" было представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах ООО "Аристо" является правомерным.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что даже в случае удовлетворения настоящего иска не произошло бы восстановления прав кредитора - ОАО "Сбербанк России", поскольку, в соответствии с письмом ООО "Аристо" от 18.01.2013, общество утратило интерес к приобретению имущества должника. ООО "Аристо", привлеченное третьим лицом по настоящему делу, не обеспечило свое участие в рассмотрении дела, в материалы дела не представлен отзыв или доказательства, что также подтверждает отсутствие у данного лица интереса к приобретению имущества должника. Таким образом, удовлетворение иска при таких обстоятельствах не приведет к восстановлению и защите прав ОАО "Сбербанк России", что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные основания оспаривания торгов связаны с тем, что организатором торгов допущены нарушения, которые могли привести к ограничению потенциальных участников к торгам, следовательно, сократить возможность получения максимальной выручки от продажи имущества.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствуют основания для подобного вывода согласно следующему.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что торги являются недействительными, поскольку ООО КЦУЭ "РУС-Аналит" не специализируется на продаже имущества в процедурах банкротства, вследствие чего не могло являться организатором торгов в отношении имущества банкрота - ООО "Феникс", ошибочен, поскольку согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Действующее законодательство не содержит понятия специализированной организации, а также предъявляемых к ней требований. В силу буквального толкования данной нормы специализированной является любая привлеченная организация, имеющая возможность для проведения торгов. При этом довод истца о том, что такая организация должна специализироваться (в смысле преимущественно заниматься) продажей имущества предприятий-банкротов не основан на законе и представляет собой ограничительное толкование пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Более того, ответчиком (организатором торгов) представлены доказательства, свидетельствующие об оказании им услуг организатора торгов иным лицам.

Довод истца о том, что в сообщении о проведении торгов не указаны сведения о проведении торгов (аукцион, конкурс), о форме представления предложений о цене предприятия (открытая, закрытая) является необоснованным согласно следующему.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Вместе с тем специальным законодательством (например, о банкротстве) могут быть предусмотрены иные формы торгов, не относящиеся по своей правовой природе к аукциону или конкурсу. Так, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что публичное предложение является одной из форм торгов.

Сущность торгов в форме публичного предложения заключается в том, что при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В сообщении N 77030659881 о продаже имущества должника указано, что имущество реализуется посредством публичного предложения.

Поскольку данная форма торгов не является аукционом или конкурсом, в ней не дифференцирована форма подачи заявок, довод истца является ошибочным.

Следующим доводом является неуказание места представления заявок, а именно сведений об электронной площадке, на которой проводятся торги.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о месте представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия.

В сообщении N 77030659881 указано, что электронные торги по продаже имущества ООО "Феникс" в форме аукциона, с открытой формой подачи предложения о цене, на площадке "Электронная торговая площадка "uTender", размещенной на сайте http://utender.ru/ в сети Интернет, назначенные на 22.10.2012, признаны несостоявшимися.

Имущество реализуется посредством публичного предложения.

Таким образом, из указанного сообщения следует, что торги проводились на площадке "Электронная торговая площадка "uTender", размещенной на сайте http://utender.ru/ в сети Интернет. В случае изменения электронной площадки сведения об этом были бы размещены.

Дублирование указанной информации в тексте сообщения привело бы к дополнительным расходам на стороне должника. В тексте сообщения имеется достаточная для идентификации электронной площадки информация. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в объявлении N 77030659881 сведения об электронной площадке не указаны в разделе, посвященном организации торгов посредством публичного предложения, так как соответствующие сведения отражены в первой части указанного объявления, в котором содержатся сведения о том, что повторные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем организатор торгов приступает к торгам посредством публичного предложения.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае отсутствия покупателей торги в отношении имущества должника проводятся последовательно в три этапа: первые, повторные, а также продажа посредством публичного предложения (если залогодержатель не оставил предмет залога после повторных торгов). Указанное свидетельствует о том, что все объявления, связанные с проведением торгов в отношении имущества должника, реализованного на оспариваемых торгах (опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143, от 15.09.2012 N 173, от 01.12.2012 N 228), должны рассматриваться вместе с целью получения необходимых сведений для участия в торгах. В том случае, если последующее объявление вносит изменения в ранее опубликованный порядок, следует руководствоваться внесенными изменениями (например, на стадии публичного предложения задаток необходимо было вносить на счет должника, а не организатора торгов, как при продаже на первых и повторных торгах). Изменений относительно адреса в сети Интернет, по которому осуществляются электронные торги, ни одно из объявлений не содержит, следовательно, у потенциальных покупателей не могло возникнуть затруднений в этой связи при определении электронной площадки.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что в сообщении о проведении торгов не указан порядок представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия, перечень представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению не принимается во внимание, поскольку в первом сообщении о торгах в газете "Коммерсантъ" от 04.08.2012 N 143 сообщено, что для участия в торгах необходимо подать заявку, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым оператором электронных торгов, а также Приказом от 15.02.2010 N 54. Необходимость дублирования одних и тех же сведений в публикациях на разных стадиях торгов отсутствует, поскольку это ведет к оптимизации расходов, подлежащих возмещению за счет конкурсной массы. При этом данное обстоятельство никак не приводит к ограничению в участии в торгах потенциальных покупателей, поскольку все сообщения о торгах размещаются и хранятся, в том числе на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" в сети Интернет по адресу: http://www.kommersant.ru/bankruptcy/. Необходимость перечисления конкретных сведений и требований к форме и содержанию заявки также отсутствует, поскольку соответствующие требований нормативно регламентированы, ссылка на соответствующий правовой акт приводится в объявлении.

Истец также ссылается на неуказание организатором торгов в сообщении о проведении торгов даты, времени и места подведения результатов торгов.

Поскольку при проведении торгов посредством публичного предложения в силу статьи 139 Закона о банкротстве победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, указание даты и времени подведения результатов торгов является невозможным в силу иной правовой природы такой формы торгов, как публичное предложение. Исходя из текста сообщения, также очевидно, что местом подведения результатов торгов в электронной форме является место их проведения - сайт http://utender.ru/ в сети Интернет.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что в сообщении не указаны порядок и срок заключения договора купли-продажи имущества, также является несостоятельным ввиду следующего.

В сообщении N 77030659881 указано, что договор купли-продажи заключается с лицом, первым подавшим заявку в установленный срок, по установленной цене и своевременно оплатившим задаток. При этом срок подписания договора предусмотрен в первом сообщении N 77030558504 (Коммерсантъ от 04.08.2012 N 143) и составляет 5 дней с даты получения соответствующего предложения. Оплата осуществляется в течение 30 дней со дня подписания договора. Более того, даже в случае отсутствия сведений о сроке заключения договора подлежит применению общий порядок, предусмотренный статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что в сообщении о проведении торгов не указаны сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, не обоснован, поскольку реквизиты счета в сообщении N 77030659881 указаны, а в сообщениях о проведении первых и повторных торгов указано, что оплата производится в течение тридцати дней со дня подписания договора.

Довод о том, что в сообщении о проведении торгов не указан адрес электронной почты организатора торгов, не имеет правового значения по следующим причинам.

Согласно пункту 10 статьи 11 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Указанные сведения публикуются для обеспечения возможности участнику торгов получить сведения о реализуемом имуществе, правилах проведения торгов, заключении договора и т.п. Таким образом, перечень реквизитов организатора торгов должен обеспечить доступность получения от последнего информации. В сообщении N 77030659881 указаны адрес и телефон организатора торгов.

Оценивая факт неуказания электронной почты в соответствии с разъяснениями пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что подобное нарушение не является существенным и не могло повлиять на результат торгов.

Довод истца о том, что предмет торгов в сообщении не индивидуализирован, поскольку в отношении объектов недвижимости не указаны конкретное наименование, подробное описание, этажность, кадастровый номер, характеристики и кадастровый номер земельного участка, на котором расположены здания, документов-оснований возникновения права на объект недвижимости, в отношении движимого имущества - характеристик, подлежит отклонению.

В сообщении о проведении торгов указан адрес нахождения имущества, его почтовый адрес, литеры, площадь зданий, а также земельного участка. Также организатором торгов указано, что ознакомление с имуществом производится по предварительной записи. В судебном заседании представитель организатора торгов пояснил, что потенциальным покупателям предоставлена возможность осмотра имущества должника по предварительной записи.

Таким образом, лица, желающие приобрести имущество должника, могли при содействии организатора торгов произвести осмотр имущества, при котором исключалась возможность его ошибочной идентификации. Все недвижимое и движимое имущество находится на обособленной территории, едином земельном участке, что исключало возможность ошибки в идентификации указанного имущества должника.

При этом истцом не доказано, что по указанному адресу находятся иные здания с таким же номером либо существовала возможность ошибки в идентификации объектов недвижимости с учетом указанных характеристик.

В отношении движимого имущества в судебном заседании первой инстанции представитель истца не смогла пояснить, каким образом указание инвентарного номера способствует идентификации имущества. Кроме того, название объектов движимого имущества соответствует наименованиям, указанным сторонами (ОАО "Сбербанк России" и ООО "Феникс") в договоре залога, на основании которого определением арбитражного суда от 13.09.2011 по делу N А33-737/2011к7 требование ОАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Феникс" как обеспеченное залогом имущества должника. Как пояснил представитель ОАО "Сбербанк России", у сторон не было неопределенности в отношении того, какое именно имущество является предметом залога.

Таким образом, указание излишней информации в публикации повлекло бы увеличение расходов на процедуру конкурсного производства, кроме того, сведения об имуществе потенциальные покупатели могли получить у организатора торгов.

Довод ОАО "Сбербанк России" о том, что торги должны быть признаны недействительными, поскольку в сообщении о проведении торгов срок внесения задатка не установлен, основан на неверном толковании норм права. Порядок внесения задатка и представления соответствующих доказательств организатору торгов рассмотрен судом первой инстанции и изложен в обжалуемом решении.

На основании изложенного, поскольку при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений действующего законодательства, которые являются основанием для признания торгов недействительными, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "Феникс", состоявшихся 15.01.2013, и об отказе в признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам этих торгов между ООО "Феникс" и ООО "Наш лес".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил нормативных обоснований в их опровержение.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года по делу N А33-1940/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года по делу N А33-1940/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай